Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года №2-6543/2018, 2-1133/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 2-1133/2019
Именем Российской Федерации
28 февраля 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
При секретаре Аверкиной О.Н.
С участием истца Бобовского С.В., представителя ответчика по доверенности Андрияновой Д.В., третьего лица кадастрового инженера Немковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобовского С.В. к Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблинвентаризация" о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бобовский С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2017 г. по делу N 2-4/2017, были удовлетворены исковые требования Бобок С.В., Стеблевой В.В. к Бобовскому С.В. об аннулировании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке. Решение вступило в законную силу.
Основанием для принятия указанного решения послужило заключение судебной землеустроительной экспертизы от 09.03.2017 N 2/2017, которым была установлена реестровая ошибка при выполнении ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 07.02.2005 года землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым N... площадью 250 кв.м., расположенного <адрес>, принадлежащего Бобовскому С.В. Реестровая ошибка заключается в неверном определении в 2005 году координат характерных точек границ указанного земельного участка. Прежним собственником участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году. Истец Бобовский С.В. приобрел право собственности на земельный участок в 2007 году.
В ходе рассмотрения дела Бобок С.В. понесла расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы и оплату услуг представителя.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.1.2018 года с Бобовского С.В. в пользу Бобок С.В. были взысканы судебные расходы 55402 рубля 48 копеек, из которых 40402 рубля 48 копеек расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Определение вступило в законную силу.
Бобовский С.В. полагает, что в связи со взысканием с него в пользу смежного собственника судебных расходов, он понес убытки по вине специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", который проводил межевание принадлежащего ему земельного участка, по заявке прежнего собственника.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 200, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные реестровой ошибкой в размере 40402 рубля 48 копеек, которые выразились в расходах за производство судебной землеустроительной экспертизы, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 1862 рубля 07 копеек.
В судебном заседании истец Бобовский С.В. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что срок на обращение в суд с данными требованиями им не пропущен, так как о нарушении своего права ему стало известно после вынесения определения суда 21.11.2018 года. Поскольку он являлся добросовестным приобретателем земельного участка, ему не могло быть известно о допущенных нарушениях при проведении землеустроительных работ в отношении указанного земельного участка бывшим собственником. Доказательством вины ответчика, по мнению истца, является заключение землеустроительной экспертизы и решение суда от 27.03.2017 года. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ "Брянскоблинвентаризация" Андриянова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не являлся стороной договора при проведении работ по межеванию земельного участка в 2005 году. В досудебном порядке для проведения контрольных замеров границ земельного участка к ответчику не обращался, хотя мог таким образом избежать неблагоприятных для себя последствий при рассмотрении спора о реестровой ошибке и назначении судебной экспертизы. По обращению истца в 2017 году после вынесения судом решения в целях исправления реестровой ошибки истцу был выдан новый межевой план, для постановки на кадастровый учет. Доказательства вины специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" при выполнении землеустроительных работ в 2005 году, истцом не представлены. Заключение судебной экспертизы таким доказательствам не является, поскольку межевой план никем не оспаривался. О нарушении своего права, по мнению ответчика, истцу стало известно в сентябре 2015 году при обращении Бобок С.В. в суд с указанным иском о реестровой ошибке. Просила в иске отказать.
Третье лицо кадастровый инженер Немкова И.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Суду пояснила, что истец в 2005 году не являлся заказчиком работ по межеванию спорного земельного участка. В связи с чем, заявлять о нарушении своих прав потребителя указанных услуг не вправе. При обращении истца в 2017 году был составлен новый межевой план, данные работы могли быть проведены в ходе рассмотрения спора, без проведения судебной экспертизы, однако истец проводить новое межевание отказался. Доказательства признания межевания 2005 года незаконным, истцом не представлены.
Третье лицо специалист ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Вольхин П.В. в судебное заседание не явился. По информации ответчика, указанный специалист уволен, в связи с выходом на пенсию. Кадастровым инженером при изготовлении землеустроительного дела в 2005 году не являлся, кадастровый план не составлял.
Третьи лица Бобок С.В., Стеблева В.В., представители Управления Росреестра по Брянской области, филиала ФКП Росреестра в Брянской области в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2017 года (дело N 2-4/2017) были частично удовлетворены исковые требования Бобок С.В., Стеблевой В.В. к Бобовскому С.В. об аннулировании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН сведений о земельном участке.
Судом постановлено, аннулировать в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N..., площадью 250 кв.м., расположенного <адрес>, собственником которого является Бобовский С.В.. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения". Решение вступило в законную силу.
Решением суда установлено, что истцу Бобовскому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N..., общей площадью 250 кв.м, по <адрес>, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от <дата>. Межевание земельного участка проведено прежним собственником М. ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в 2005 году. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10 октября 2006 года. До 2017 года границы земельного участка с кадастровым N... не менялись.
Бобок С.В. и Стеблева В.В. являются владельцами смежных земельных участков с кадастровыми N..., N..., по <адрес>.
В рамках указанного гражданского дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Корпорация Кадастровые Инженеры", оплата за производство экспертизы возложена на Бобок С.В., Стеблеву В.В. Экспертиза проведена, ее стоимость составила 40402 рубля 48 копеек.
Как установлено судом согласно заключению судебной экспертизы N 2/2017 от 09.03.2017 года ООО "Корпорация Кадастровые Инженеры", в результате проведения экспертных работ установлено наличие реестровой ошибки, допущенной исполнителем работ при выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес>, площадью 250 кв.м. - регистрационный N... от <дата>, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", кадастровый учет которого был осуществлен 10.10.2006 года. Выявленная реестровая ошибка заключается в неверном определении в 2005 году координат характерных точек границ данного земельного участка. Без нарушения прав и законных интересов правообладателей смежного земельного участка исправить реестровую ошибку в местоположении обособленного земельного участка с кадастровым N..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым N..., невозможно.
Кроме того, по вышеуказанному гражданскому делу Бобок С.В. произведена оплата услуг представителя по доверенности Ш. на сумму 30 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2018 года с Бобовского С.В в пользу Бобок С.В. взысканы расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40402 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о судебных расходах отказано. Определение вступило в законную силу.
Доказательства оплаты взысканных судебных расходов в пользу Бобок С.В., истцом Бобовским С.В. по настоящему делу не представлены, в связи с чем, доказательства реально понесенных истцом убытков на момент рассмотрения дела отсутствуют.
Как установлено судом, 27.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении допущенной в 2005 году реестровой ошибки и выдачи нового межевого плана на принадлежащий ему земельный участок для постановки его на кадастровый учет. Новый межевой план, в связи с допущенной реестровой ошибкой, был подготовлен и выдан истцу бесплатно.
Ранее в досудебном порядке истец за выдачей нового межевого плана к ответчику не обращался.
Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер Немкова И.В., реестровая ошибка могла возникнуть при применении геодезистом местной системы координат в 2005 году, действовавшей до 2008 года. Исполнитель геодезических работ в 2005 году не составлял межевой план земельного участка истца. Кадастровый план от 10.10.2006 года на земельный участок истца был подготовлен Управлением Роснедвижимости Территориальным (межрайонным) отделом по г. Брянску. Ответственность за соответствие кадастрового плана требованиям нормативных правовых актов, действовавших на момент его составления, ответчик не несет.
Истец Бобовский С.В. полагает, что расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Бобок С.В., Стеблевой В.В. должны быть возмещены ГБУ "Брянскоблинвентаризация", являющимся правопреемником ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", специалист которого некачественно выполнил землеустроительные работы в 2005 году, поскольку в сведениях о местоположении границ принадлежащему ему земельного участка, внесенных в ГКН, решением суда и заключением экспертов установлена реестровая ошибка.
Суд находит доводы истца необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.
По делам о возмещении вреда подлежат доказыванию совершение действий (бездействия) ответчиком, вина ответчика в причинении его действиями (бездействием) вреда истцу, причинная связь действий ответчика и причиненного такими действиями ущерба, а также размер причиненного вреда.
Как следует из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка <адрес>, выполненного ответчиком, заказчиком работ по межеванию указанного земельного участка являлась М. Истец Бобовский С.В. стороной договора производства работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка, не являлся. Материалы землеустроительного дела содержат акт согласования границ земельного участка от 26.05.2004 года, в т.ч., со смежным собственником по <адрес> Бобок А.С., а также акт государственного контроля за проведением межевания объектов землеустройства от 07.02.2005 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба, либо убытков ответчиком, в связи с оплатой Бобок С.В. расходов по производству судебной экспертизы, назначенной судом по другому гражданскому делу.
Расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам истца, причиненных ему по вине ответчика, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику за выдачей нового межевого плана для уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, судом по ходатайству Бобок С.В., Стеблевой В.В. было вынесено определение о проведении по делу землеустроительной экспертизы, оплата за производство которой судом была возложена на истцов, обратившихся с указанными требованиями.
В связи с чем, в данном случае истцом Бобовским С.В. доказательства причинения ему вреда действиями ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (правопреемник ГБУ "Брянскоблинвентаризация"), специалист которого проводил землеустроительные работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка в 2005 году, суду не представлены. Размер вреда не подтвержден, так как доказательств оплаты взысканных судебных расходов, Бобовским С.В. также не представлено. Доказательства проведения специалистом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым N... в 2005 году с нарушением Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", суду не представлены.
В договорных отношениях стороны не состояли. Доказательств некачественного оказания истцу услуг, применительно к требованиям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ГБУ "Брянскоблинвентаризация" в причинении ущерба истцу землеустроительными работами отсутствует и по настоящему гражданскому делу истцом не доказана.
Как установлено судом и следует из информации ответчика от 28.12.2018 года, спор между Бобок С.В., Стеблевой В.В. и Бобовским С.В. по границам смежных земельных участков до настоящего времени окончательно не разрешен.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По мнению ответчика, о нарушении права истцу стало известно после обращения в суд Бобок С.В., Стеблевой В.В. с иском об исправлении реестровой ошибки 15.09.2015 года. С данным иском в суд Бобовский С.В. обратился 11.12.2018 года.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению со дня вступления в силу определения суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/2017, который к моменту обращения в суд с данным иском, не истек.
Требования истца о компенсации ему судебных расходов по данному гражданскому делу не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бобовского С.В. к ГБУ "Брянскоблинвентаризация" о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобовского С.В. к Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблинвентаризация" о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.
Судья Л.В. Сухорукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка