Решение от 16 апреля 2014 года №2-654/2014г.

    Дело № 2-654/2014 г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                       г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
 
    при секретаре Сучковой И.А.,
 
    с участием представителя истца Зверевой А.П. - Золотухина А.А. (действующего на основании доверенности от 19 августа 2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Зверева А.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее - ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Зверева А.П. является собственником автомобиля марки Pegeot, государственный регистрационный знак *** 64.
 
    27 октября 2013 года около 22 часов 00 минут у **                     г. Саратова неизвестными лицами были причинены механические повреждения транспортному средству марки Pegeot, государственный регистрационный знак                   ***.
 
    В связи с этим истцу был причинен материальный ущерб в размере 382 453 рублей.
 
    В связи с наступлением страхового случая Зверева А.П. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшее принадлежащее ей транспортное средство по договору имущественного страхования по типу «КАСКО».
 
    Однако в добровольном порядке страховой компанией материальный ущерб истцу не возмещен.
 
    Истец просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 382 453 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В последующем истец дополнила исковые требования и просила взыскать с            ЗАО «Гута-Страхование» неустойку в размере 382 452 рублей, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
 
    После проведения судебной авто-технической экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, и просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 342 673 рублей.
 
    16 апреля 2014 года от Зверевой А.П. поступило заявление об отказе от исковых требования в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения в размере 342 613 рублей.
 
    Определением суда от 16 апреля 2014 года производство по делу в данной части в связи с отказом истца от исковых требований прекращено.
 
    Истец Зверева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Золотухин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил.
 
    Поскольку истец, представитель ответчика о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле отсутствуют заявления от указанных лиц об отложении судебного заседания по уважительным причинам, от истца и представителя ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    Согласно правилам комбинированного страхования транспортных средств страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 10.1.5 правил комбинированного страхования).
 
    В пункте 10.1.6 Правил комбинированного страхования указано, что если договором страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика (или независимого эксперта по направлению страховщика) с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, то такой износ определяется в соответствии с действующими рекомендациями научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института, в т.ч. РД 37.009.015-98, при этом максимальное значение величины износа при расчете применяется не более 80 %.
 
    Из материалов дела следует, что 27 октября 2013 года около 22 часов 00 минут у ** г. Саратова неизвестными лицами были причинены механические повреждения транспортному средству марки Pegeot, государственный регистрационный знак *** 64.
 
    Автомобиль марки Pegeot, государственный регистрационный знак                                            *** 64, принадлежит на праве собственности Зверевой А.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д. 13-14).
 
    Постановление от 6 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по факту причинения Зверевой А.П. ущерба отказано из-за отсутствия события преступления вследствие того, что причиненный ущерб нельзя признать значительным (л.д. 19-20).
 
    Транспортное средство марки Pegeot, государственный регистрационный знак Х 886 ОО 64, застраховано ЗАО «Гута-Страхование» по типу «КАСКО», в связи с чем истец обратился в данное общество за выплатой страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате повреждения транспортного средства.
 
    11 апреля 2014 года ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 319 181 рубля, что подтверждается платежным поручением               № 34876 от 11 апреля 2014 года.
 
    В связи с этим 16 апреля 2014 года истец отказалась от исковых требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 342 673 рублей.
 
    Данные отказ принят определением суда, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которое в силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года              № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применимо к правоотношениям, возникшим между истцом и                                                  ЗАО «Гута-Страхование», и приходит к выводу о том, что оно законно и обоснованно.
 
    Из материалов дела следует, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (в том числе, документы, указанные в запросе № 729 от 1 ноября 2013 года - л.д. 18), были получены страховщиком 11 ноября 2013 года.
 
    Между тем, страховое возмещение Зверевой А.П. было выплачено лишь 11 апреля 2014 года, после обращения Зверевой А.П. в суд с иском к                                        ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с длительным неисполнением ответчиком требований истца суд приходит к выводу о том, что является правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»                       (п. 1 и п. 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зверевой А.П. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» неустойки в размере 382 453 рублей отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 22 января 2014 года (л.д.9), расписка от 22 января 2014 года (л.д. 11).
 
    Согласно данным документам расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Также согласно пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 676 рублей 80 копеек.
 
    Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Зверевой А.П. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, законны и обоснованны.
 
    Каких-либо мер по выплате истцу компенсации морального вреда, не смотря на предъявление к нему таких требований, не предпринято.
 
    Указанное свидетельствует об отказе ЗАО «Гута-Страхование» в добровольном порядке исполнить требования истца по выплате ему компенсации морального вреда.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Зверевой А.П. штрафа, предусмотренного                ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1 500 рублей.
 
    Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемого штрафа законом четко определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию штраф в размере 1 500 рублей отвечает последствиям неисполненных обязательств.
 
    Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 6 591 рублей 81 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУТА-Страхование» в пользу З компенсацию морального вреда в размере                3 000 (трех тысяч) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Звервой А.П. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУТА-Страхование» в пользу З штраф за неисполнение в добровольном порядке прав потребителей в размере 1 500 (полутора тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУТА-Страхование» в пользу З расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 676 (шести тысяч шестисот семидесяти шести) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6 591 (шести тысяч пятьсот девяноста одного) рубля 81 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Судья                                 Е.В.Бурлова