Решение от 23 апреля 2014 года №2-654/2014

    Дело №2-654/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Г.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлова СВ. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Седлов С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, а именно, истец просит взыскать со страховой компании ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В обосновании иска представитель истца Седлова С.В. по доверенности Б.И.В. пояснил, что Седлов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде по вине С.Е.И. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю Седлова С.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.Е.И. перед третьими лицами была застрахована в ОАО СК «Альянс». Ответчиком истцу Седлову С.В. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Однако, в соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смарт, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просил также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением его прав как потребителя, невозможностью использовать автомобиль по назначению, так как выплаченных страховой компанией денежных средств было явно недостаточно для ремонта. Также просил взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> – на проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по оказанию нотариальных услуг.
 
    В судебное заседание истец Седлова С.В. не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика – ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, представив письменные возражения на иск.
 
        Третье лицо С.Е.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя С.Л.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением С.Е.И.. В действиях водителя С.Е.И. было установлено нарушение п.13.9 ПДД, в связи с чем постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она был привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ (л.д.11,12).
 
    В действиях другого водителя нарушений ПДД установлено не было.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является С.Е.И., управлявшая транспортным средством Хёндай Элантра №.
 
    В результате ДТП автомобилю Смарт, регистрационный номер С500ЕХ/152, принадлежащему в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 52 07 № Седлову С.В. (л.д.9), были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с нормами п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», страховой полис <данные изъяты>, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с Актом о страховом случае ОАО «СК «Альянс» определило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.25).
 
    Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет Седлова С.В., что подтвердил в судебном заседании представитель истца Б.И.В.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Седлов С.В. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта автомобиля Смарт, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом его износа, составляет 123 71 рубль 00 копеек (л.д. 27).
 
    Не согласившись с указным заключением, представитель ответчика ОАО СК «Альянс» обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу.
 
    По ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс» определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смарт, регистрационный номер <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с заключением судебной экспертизы он согласен.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку неисполнением им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Седлова С.В., которому выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворить и взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Седлова С.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что Седлов С.В. понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:
 
    - расходы по оплате услуг эксперта (в досудебном порядке) в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком (л.д.23,24);
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, договором (л.д.35,36), дополнительным соглашением;
 
    - расходы на оформление нотариальной доверенности и её копий в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса, доверенностью (л.д.5,6,28),
 
    - расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.13,16).
 
    Расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> суд признает необходимыми расходами истца и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в сумме <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату почтовых услуг суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» извещался не по адресу нахождения, а расходы по извещению третьего лица – С.Е.И. о дате и месте осмотра ответчик ОАО СК «Альянс» нести не должен.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассматривая ходатайство Седлова С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
            На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Седлов С.В. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера и <данные изъяты> за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
 
         ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» обратилось к суду с ходатайством о взыскании с ОАО СК «Альянс» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по делу суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс» определением Борского городского суда от 17.02..2014 года (л.д.39-41) была назначена экспертиза, оплата её стоимости была возложена на ОАО СК «Альянс», экспертиза проведена, суд считает, что требование ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» подлежит удовлетворению, и с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Седлова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Седлова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
 
        Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О.В.Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.