Решение от 31 марта 2014 года №2-654/2014

Дело № 2-654/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 31 марта 2014 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,
 
    при секретаре Ивакиной О.В.,
 
    с участием представителя истца Мигунова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полшкова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полшков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о защите прав потребителя, в том числе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
 
    В обоснование иска Полшков Ю.В. указал, что * произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Петинцев М.А. По заявлению о прямом возмещении Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере * руб., не согласившись с размером которого истец обратился в * которое дало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа составляет * руб. Стоимость проведения оценки составила * руб. Кроме того, истец понес убытки на отправку претензии ответчику в сумме * руб.
 
    Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме Страховщиком оставлена без исполнения, в связи с чем он также просил взыскать неустойку за несвоевременное и неполное страховое возмещение, штраф за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном порядке и возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб. и представителя в сумме * руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Мигунов И.В. иск поддержал по вышеуказанным основаниям, возражал против доводов ответчика об уменьшении размера неустойки штрафа.
 
    Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области Шергина Е.В. в письменном отзыве иск отклонила по тем основаниям, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения * оснований сомневаться в достоверности которого нет. Отчет, предоставленный истцом, полагала ненадлежащим доказательством, поскольку: не предоставлен договор между истцом и оценщиком; в заключении не описан процесс оценки, отсутствуют ссылки на источник информации, не представлена информация о ценах и о справочных материалах. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просила уменьшить их размер до * руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности считает излишними и необязательными, поэтому просила отказать в из возмещении. А также, просила об уменьшении неустойки до цены услуги – страховой премии и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим мотивам. По мнению представителя ответчика, возможный размер, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, штраф является средством компенсации потерь, направленным на возмещение убытков. Считает, что уменьшение штрафа будет способствовать установлению баланса сторон, а также предотвращению угрозы гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости Страховщика.
 
    Третье лицо Петинцев М.А. своей вины в ДТП не оспаривал, иск поддержал.
 
    Третье лицо ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание представителя не направило, возражений против иска не представило.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).
 
    Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 14.1).
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно справке о ДТП, материалу ДТП и материалу по делу об административном правонарушении * в * по * в * водитель автомобиля * Петинцев М.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем * под управлением Полшкова Ю.В.
 
    За допущенное нарушение правил дорожного движения (п. 8,3) Петинцев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Полшкова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП установлено не было.
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, участники трав не получили.
 
    Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина Петинцева М.А. в ДТП установлена и полностью доказана, в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120 000 руб.
 
    Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 62).
 
    Страхование гражданской ответственности виновника на момент ДТП и истца в ООО «Росгосстрах» не оспаривается сторонами.
 
    Согласно акту о страховом случае (л.д. 7) истец * обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении и предоставил предусмотренные правилами обязательного страхования документы.
 
    Страховщик признал ДТП страховыми случаями и * произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. на основании платежного поручения № *, следовательно, лимит ответственности Страховщика по закону не исчерпан в сумме * руб.
 
    Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей должно быть в размере * руб., предоставив в обоснование своих требований отчет * * от * (л.д. 19-70), стоимость услуг оценщика составила * руб., что подтверждается договором с оценщиком и соответствующими квитанциями (л.д. 14-15), в связи с чем довод ответчика об отсутствии договора между истцом и оценщиком является несостоятельным.
 
    Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере заявленных в суде требований, полученная представителем Страховщика (л.д. 11-13, 18), оставлена последним без исполнения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии претензии является несостоятельным.
 
    Расходы истца по отправке претензии в сумме * руб. подтверждены кассовым чеком и почтовой описью (л.д. 12).
 
    Доводы ответчика о недопустимости отчета, представленного истцом, как доказательства размера материального ущерба, суд не принимает, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств иного размера материального ущерба, кроме расчета * без обоснований, суду не предоставил и при этом вопреки доводов ответчика в отчете * описан процесс оценки, имеются ссылки на источник информации, а также на источники о ценах и о справочных материалах.
 
    Таким образом, при оценке вышеуказанных расчета, представленного ответчиком, и отчета, представленного истцом, суд полагает, что последний более достоверен в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в фотографий.
 
    Кроме того, оснований не доверять отчету * и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.
 
    Указанный отчет отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом.
 
    С учетом размера ущерба, принятого судом и равного * вышеуказанных норм права, иск Полшкова Ю.В. о взыскании * руб. в счет полного возмещения материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит удовлетворению к Страховщику, поскольку лимит его ответственности не исчерпан.
 
    Кроме того, Полшков Ю.В. просит взыскать со Страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения за вычетом выплаты неоспариваемой части в размере * руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых и периода просрочки с * по день вынесения решения суда.
 
    Указанное требование Фадюхин С.А. обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом установлено, что Страховщик не выплатил в течение 30 дней со дня получения заявления и всех документов необходимую сумму страхового возмещения.
 
    Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, за период с * после дня выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения по * – дату вынесения решения, следующий *
 
    Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки суд отклоняет, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного выше Закона вышеуказанная сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Кроме того, Полшков Ю.В. просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии и принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет *
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, мотивируя, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства Страховщиком.
 
    Учитывая данное заявление ответчика, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в частности, степень выполнения обязательства Страховщиком в ходе урегулирования спора, который принял меры к выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, продолжительность неисполнения обязательства в полном объеме (73 дня со дня выплаты страхового возмещения по день разрешения спора), а также учитывая подлежащую взысканию в пользу истца компенсационную неустойку за нарушение сроков выплаты, имущественное положение сторон и имущественный интерес ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до * руб., поскольку считает, что именно данная сумма штрафа соответствует его компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
 
    Доводы представителя истца о невозможности снижения размера, взыскиваемого штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа потребителя императивно определен Законом, суд отклоняет, поскольку указанное разъяснение, данное Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за II квартал 2007 года, утратило свою силу в связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и на момент разрешения спора вопрос 1 применяется судом в редакции Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014.
 
    При этом, установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа законодательство не предусматривает.
 
    Руководствуясь положениям, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые подтверждены доверенностью, договором о правовом обслуживании и квитанциями (л.д. 5, 16-17).
 
    Учитывая возражения ответчика, но вместе с тем принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возместить указанные выше расходы в полном объеме, поскольку их размер в сумме * признает разумным.
 
    Доводы ответчика о необоснованности расходов по оформлению нотариальной доверенности суд отклоняет, так как признает указанные расходы необходимыми для обращения за судебной защитой.
 
    В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Полшкова Ю.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Полшкова Ю.В. в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя * руб., итого *
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2014 года.
 
 
СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН