Решение от 22 мая 2014 года №2-654/2014.

    Дело № 2 - 654 / 2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Шебекино 22 мая 2014 года.
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лемижанской И.В.
 
    при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.
 
    с участием: истца – Рашоян Л.В., представителя истца по ордеру – адвоката Бирючевой О.А., ответчика – Мишнева А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашоян ФИО10 к Мишневу ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных процентов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        <данные изъяты> г. между Рашоян Л.В. и Мишневым А.Я. было заключено соглашение, по которому Рашоян Л.В. передал Мишневу А.Я. <данные изъяты> рублей в счет обязательства по приобретению домовладения <адрес> за <данные изъяты> рублей после оформления Мишневым А.Я. документов по домовладению. Предварительный договор купли-продажи или договор купли-продажи между сторонами по сделке не заключался. После ДД.ММ.ГГГГ. сделка купли-продажи между Рашоян Л.В. и Мишневым А.Я. не состоялась. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Мишнев А.Я. Рашоян Л.В. не возвратил.
 
        Дело инициировано иском Рашоян Л.В. Просит взыскать в его пользу с Мишнева А.Я. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика не были изготовлены документы на продаваемое домовладение и это явилось препятствием в оформлении и регистрации сделки. Между ними была достигнута договоренность, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оформит документы на дом и они заключат договор купли-продажи. В течение срока для заключения основного договора купли-продажи ответчик не предоставил правоустанавливающих документов на продаваемый дом, уклонялся от встреч с ним. По истечении срока ответчик игнорирует его звонки, от встреч уклоняется, деньги не возвратил. Фактически переданная ответчику сумма является авансом. Полученная ответчиком сумма аванса является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента получения аванса и до дня подачи иска в суд.
 
        В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, а именно просит взыскать в его пользу с Мишнева А.Я. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. и оплату проезда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Рашоян Л.В. и его представитель Бирючева О.А. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
        Ответчик Мишнев А.Я. в судебном заседании иск Рашоян Л.В. не признал, т.к. переданная сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась задатком в счет обязательства истца приобрести у него жилой дом и земельный участок. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил истцу о том, что у него готовы правоустанавливающие документы на дом, но впоследствии Рашоян Л.В. от заключения договора купли-продажи стал уклоняться: на назначенные встречи не приезжал, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал отвечать на телефонные звонки. В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о том, что в доме, который он отдал истцу под залог живут посторонние люди, дом приходит в упадок, имеется большая задолженность за газ и свет. В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал к нему и сообщил, что у него нет денег, для оформления кредита просил подождать до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился подождать три месяца с условием, что если истец не появится до конца ДД.ММ.ГГГГ., то дом будет продан другим людям. А задаток не будет возвращен. Считает, что предварительный договор и остальные договоренности не были соблюдены по вине истца. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
        Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
 
        Из соглашения о задатке, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. между Рашоян Л.В. и Мишневым А.Я., следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что «Рашоян Л.В. дает задаток в размере <данные изъяты> рублей с целью покупки дома по адресу: с<адрес> у Мишнева А.Я., а Мишнев А.Я. предоставляет свое жилье – дом в с. <адрес>. В дальнейшем обязуется подготовить документы для купли-продажи. После подготовки документов Рашоян Л.В. перед договором купли-продажи обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. До договора купли-продажи – оплата за свет и газ производится проживающей стороной – Рашоян Л.В.
 
        Установлено, что между Рашоян Л.В. и Мишневым А.Я. в счет достигнутой договоренности ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, не составлялся. Это подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО14.
 
        В соответствии с положениями ст. 554 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Свидетель ФИО13. в судебном заседании показала, что между Рашоян Л.В. и Мишневым А.Я. предварительный или основной договор купли-продажи не составлялся. Была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. и для ее закрепления был написан договор о задатке, по которому Рашоян Л.В. передал Мишневу А.Я. задаток в общей сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Мишнев А.Я. от заключения договора купли-продажи отказался, продав этот дом другим людям. Предварительного договора купли-продажи между Рашоян Л.В. и Мишневым А.Я. не заключалось, т.к. в договоре о задатке были оговорены существенные условия сделки: какое имущество продается, его адрес и цена.
 
    Из материалов дела и пояснений Мишнева А.Я. усматривается, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ. договора о задатке и обсуждении условий сделки у Мишнева А.Я. отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемое им имущество, т.е. свидетельства о праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Из указанного следует, что между сторонами не было согласовано существенное условие по договору, указанное в ст. 554 ГК РФ, а именно: условие о продаже земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество и его цене. Несогласование сторонами указанного условия сделало невозможным заключение договора купли-продажи. Ни одна из сторон не обратилась в суд с иском о понуждении другой стороны заключить такой договор.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
        Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
 
        Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнений относительно того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
        Поскольку между Рашоян Л.В. и Мишневым А.Я. ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества не составлялся, а в соглашении о задатке не все условия сделки определены, то суд находит, что переданная Рашоян Л.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей задатком не является, а значит, подлежит взысканию с Мишнева А.Я. в пользу истца даже при наличии отказа от совершения сделки. До настоящего времени данная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена.
 
        Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию, где просил Мишнева А.Я. выплатить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
 
        В судебном заседании установлено, что фактически Рашоян Л.В. и Мишнев А.Я. договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и к этой же дате Мишнев А.Я. должен был подготовить и оформить все правоустанавливающие документы на это имущество. Это подтверждается пояснениями сторон по делу, показаниями свидетелей <данные изъяты>.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Мишневу А.Я., видно, что правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>, он оформил и получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель <данные изъяты>., родная сестра истца, в судебном заседании показала, что Мишнев А.Я. в ДД.ММ.ГГГГ. по телефону сообщал ей о том, что у него готовы документы на землю и дом. Она и истец в это время находились в г.<данные изъяты>, поэтому попросила ответчика подождать когда они приедут. Но когда они приехали в с. <данные изъяты>, то дом уже был продан другим людям.     
 
    Из договора купли-продажи, заключенного между Мишневым А.Я., Мишневым А.Я. с одной стороны и ФИО15. с другой стороны, следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>, ответчиком был продан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд находит, что в невозможности заключить основной договор купли-продажи выше указанного недвижимого имущества между Рашоян Л.В. и Мишнев А.Я. виновны обе стороны. Но фактически ответчику о требованиях истца о возврате <данные изъяты> рублей стало известно из письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих более ранее требование истца, суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения".
 
    Поскольку судом установлено, что переданные истцом во исполнение устной договоренности 100 000 руб. являются авансом, то данная денежная сумма подлежит возврату.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".
 
    Поскольку претензию истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то с этой даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, т.е. с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с указанием Банка России размер ставки рефинансирования составил 8,25% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (82 дня) составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что судебные расходы истца по данному делу состоят из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., и оплаты железнодорожных билетов его представителя в сумме <данные изъяты> руб., т.е. сумма расходов составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования Рашоян Л.В. о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    Для исключения возможности злоупотребления своими правами взыскателем (а именно, при не предъявлении длительного времени исполнительного листа к исполнению), а также защиты прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, с учетом положений ст. 204, 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым постановить о начислении и выплате ответчиком процента исходя из учетной ставки банковского процента, существующей по месту жительства кредитора, на день вынесения решения с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию до исполнения решения суда и определить срок дня предъявления исполнительного листа ко взысканию.
 
        На основании выше изложенного и в соответствии со ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Рашоян ФИО16 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Мишнева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с. <адрес>, в пользу Рашоян ФИО18 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
        Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 28.05.2014 года.
 
    Судья: Лемижанская И.В.