Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-654/2014
Дело № 2-654/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Керопян Л.Д.
при секретаре Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева О.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания » о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», регистрационный номер №, под управлением Горячко Д.Г. (собственник Горячко А.А.) и «<...>», регистрационный номер № под управлением Михеева О.В. (он же собственник). Виновником ДТП признан водитель Горячко Д.Г. Согласно Отчета об оценке индивидуального предпринимателя К.К.А. ущерб с учетом износа составил <...>., УТС - <...>. Ответчик выплатил ему только <...>. В добровольном порядке ответчик его требование не удовлетворил.
Просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» в возмещение причиненного ущерба - <...>, в возмещение морального вреда <...> неустойку с дата по дату вынесения решения; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки (л.д. 3-5).
Истец Михеев О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца - Сотникова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата. (л.д.6), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит отказать во взыскании штрафа и неустойки.
3-и лица Горячко Д.Г., Горячко А.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что дата в <...> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», регистрационный номер №, под управлением Горячко Д.Г. (собственник Горячко А.А.) и «<...>», регистрационный номер № под управлением Михеева О.В. (он же собственник) в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из материалов по факту ДТП следует, что водителем Горячко Д.Г. нарушен п.8.12 ПДД РФ, в действиях иных водителей нарушений ПДД не усматривается.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Горячко Д.Г. состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Горячко Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС», страховой полис № (л.д.10).
Разрешая вопрос о сумме причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В обоснование исковых требований истец предоставил отчет, подготовленный ИП К.К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <...> (л.д.14-31), УТС - <...>. (л.д. 32-36).
Материалами дела судом установлено, что выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере <...> акт о страховом случае № от дата
По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойта Камри».
Согласно заключению эксперта № ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила - <...> рублей.
Кроме того, определена УТС в размере <...>
Итого, <...>
Оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения от сторон не поступало.
В соответствии со ст.ст.4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст.931 ГК РФ в качестве страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» в пользу истца <...>
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из нарушения страховщиком прав потребителя Михеева О.В. заявленных в процессе рассмотрения гражданского дела, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
По смыслу п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
дата от имени представителя истца Михеева О.В. - Боровлева С.Г. в ЗАО «МАКС» поступила претензия о производстве выплаты недостающей суммы страхового возмещения (л.д.44-46).
По истечении 10 дней требования Михеева О.В. ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: <...>
Оснований для снижения неустойки, с учетом неисполненного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд находит возможным снизить штраф до 30% и взыскать с ответчика в пользу потребителя Михеева О.В. штраф в размере <...>
При этом суд учитывает, что первоначально определенная сумма ущерба была выплачена истцу, учитывает, что между сторонами возник спор по сумме ущерба и ответчик воспользовался своим правом на предоставление суду доказательств; судом в качестве объективного доказательства размера ущерба принято заключение судебной экспертизы.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <...>
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...>
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михеева О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Михеева О.В. сумму страхового возмещения - <...>., в возмещение компенсации морального вреда <...>., неустойку в размере <...>., штраф - <...>., в возмещение судебных издержек услуг оценщика - <...>., всего <...> отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Копия верна Судья
Решение не вступило в законную силу Судья
