Решение от 29 мая 2014 года №2-654/2014

Дело № 2-654/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смирновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Людвикович Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Людвикович Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Венеция» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения обязательств по договору Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный договором срок передачи Истцу объекта долевого строительства Ответчик нарушил. Вина Ответчика в причинении морального вреда Истцу налицо, поскольку несвоевременное исполнение обязательств Ответчиком причинило нравственные страдания истцу, связанные с проживанием в стесненных условиях.
 
    В судебное заседание истец Людвикович Е.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, от заключения мирового соглашения отказывается.
 
    В судебном заседании представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Аносова Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушения прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В связи с добровольной оплатой ответчиком неустойки в сумме <данные изъяты> руб. на требовании о взыскании неустойки не настаивала. Дополнительно пояснила, что в мотивировочной части искового заявления допущена описка, согласно п. 2.1.5 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В данный срок квартира передана не была, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушается срок по передаче объекта долевого строительства. Добровольно ответчиком была уплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С учетом этого в исковом заявлении была заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику претензию по поводу недостатков квартиры, указав в ней, что не заделаны щели в потолке между плитами перекрытия, по периметру квартиры между потолком и стенами, имеются остатки бетона и цемента в вентиляционных каналах, отсутствуют решетки, пробито отверстие около балконной двери в стене, в большой комнате исцарапан пластиковый подоконник, стены оштукатурены с царапинами и полосами, труба обратки отопления замурована, котел отопления плохо заизолирован, в квартире повсюду строительный мусор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана ответчиком истцу. Факт добровольной оплаты ответчиком неустойки в полном объеме до вынесения судебного решения свидетельствует о признании им своей вины за неисполнение обязательств перед потребителем по передаче квартиры в установленный договором срок. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика Панченко В.А., действующая на основании доверенности, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушения прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, иск не признала, представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Согласно отзыву ответчик признает факт нарушения срока передачи истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой о согласовании новых сроков передачи объекта долевого строительства, предлагалось подписать дополнительное соглашение со сроком передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от истца не последовало. Исходя из анализа норм Закона о защите прав потребителей, если потребитель, при нарушении исполнителем договорных условий не поручил выполнение работы третьим лицам, не потребовал уменьшения цены за выполнение работы, не отказался от исполнения договора, то остается только одно- назначить исполнителю новый срок. Полагают, что игнорирование потребителем письменного предложения застройщика об установлении нового срока необходимо расценивать как намеренное затягивание решения вопроса об установлении нового срока, приводящее к увеличинию сроков просрочки застройщика. Также представила суду квитанцию ФГУП почты России о перечислении в добровольном порядке истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Людвикович Е.И. и ответчиком ООО "Венеция» заключен договор № <данные изъяты> "Участия в долевом строительстве». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира условный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на втором этаже в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома <адрес>, дом № <адрес> (по ГП).
 
    Пунктом 2.1.5 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 4.2. договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата по данному договору за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> исполнено с нарушением установленного срока, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по передачи объектов долевого строительства.В судебном заседании на основании искового заявления, пояснений сторон, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Венеция» в добровольном порядке уплатила Людвикович Е.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    За последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % / <данные изъяты> х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>).
 
    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд признает данную сумму неустойки соразмерной тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.
 
    До вынесения судом решения по делу согласно квитанции ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинник которой приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, ответчик ООО «Венеция» перечислила истцу <данные изъяты> руб.
 
    Суд учитывает, что в соответствие с п. 13.2. договора № Д/В-41/11 "Участия в долевом строительстве» обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах Стороны приняли на себя обязательство немедленно (в течение трех дней) извещать друг друга. Согласно утверждению представителя ответчика Людвикович Е.И. не извещала ООО «Венеция» о изменении каких либо реквизитов, в том числе адреса места жительства. Представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» данное обстоятельство не оспаривала, пояснила, что не располагает какими- либо доказательствами извещения ответчика об изменении места жительства Людвикович Е.И. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о ее вручении ответчику, в связи с чем, не может свидетельствовать о факте извещения об изменении места жительства истца. Ответчиком представлен договор о передаче квартиры в собственность, подписанный ООО «Венеция» и Людвикович Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан единственный адрес истца- <адрес>. При таких обстоятельствах перечисление ответчиком суммы <данные изъяты> руб. на адрес <адрес> является обоснованным, суд признает его исполнением обязательств.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено добровольно, до вынесения судебного решения. В этой части иск подлежит отклонению.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку вина ответчика в несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, установлена в ходе рассмотрения дела, то законно и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика Панченко В.А. оспаривала факт получения ООО «Венеция» претензии истца Людвикович Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ с описанием недостатков квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем наличие у квартиры указанных в претензии недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривала, доказательствами не опровергла. Недостатки квартиры способствовали нарушению сроков передачи квартиры истцу, были причиной нравственных и физических страданий истца.
 
    Учитывая фактические обстоятельства, степень исполнения ответчиком договорных обязательств, характер перенесенных истцом нравственных страданий, частичное исполнение требований истца ответчиком, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, уменьшает его до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из этого, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть распределен между потребителем и МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», за удовлетворение требований неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Людвикович Е.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Людвикович Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ города Кострома в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Д.Д. Гаевый