Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-654/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2014 года г. Маркс
Мировой судья судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области Ахтанов А.В.
при секретаре Недильской Г.В.,
с участием представителя истца Никитиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Р.А. к открытому акционерному обществу <ФИО1> третье лицо: общество с ограниченной ответственностью <ФИО2> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Р.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с открытого акционерного общества <ФИО1> (далее по тексту - <ФИО3> страховой выплаты в размере 44051 руб. 74 коп., расходов за проведение экспертизы 10000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Свои требования истец обосновывает тем, что 05.12.2013 года в 14 часов 00 минут на <АДРЕС> водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО4>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в <ФИО3> по ОСАГО, поэтому он обратился в <ФИО3> с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытка. По инициативе ответчика был произведен осмотр транспортного средства <НОМЕР> и оценка ущерба в результате страхового случая, на основании которого на счет истца поступили денежные средства в размере 27109 руб. 26 коп. Истца вышеуказанная выплата не удовлетворила и по его инициативе была проведена независимая оценка транспортного средства, на основании экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 71161 руб. 00 коп.
Определением от 02.06.2014 года производство в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 44051 руб. 74 коп.прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца Никитина Т.С. просила удовлетворить исковые требования, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором не согласился с иском, поскольку 30.05.2014 года ОАО <ФИО5> выплатило истцу страховое возмещение. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, а также представительские расходы с учетом разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ООО <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2013 года в 14 часов 00 минут на <АДРЕС> водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО4> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), актом о страховом случае (л.д. 17).
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что в связи с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП 05.12.2013 года, последний обратился к ОАО <ФИО5> т.е. к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено. 21.02.2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 109 рублей 25 копеек.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился кООО <ФИО6> где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определили в 71 161 руб. Разницу в выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
По инициативе ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 05.12.2013 года составляет 58 984,44 руб. Не оспаривая выводов эксперта, ответчик 30.05.2014 года зачислил на счет истца разницу страхового возмещения в размере 31 875,19 рублей, с чем согласился истец. Производство в части взыскания разницы страхового возмещения судом прекращено, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу недостаточности выплаченного страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере1 500 руб.
В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений статей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», в рассматриваемом споре ответственность ответчика за нарушение прав истца наступает в форме компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей (1 500 руб. : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для восстановления нарушенного права истец понес издержки, связанные с оплатой услуг по определению стоимости устранения дефектов автомобиля после ДТП в размере 10 000 рублей (л.д. 37), расходы на оформление доверенности на представление его интересов Никитиной Т.С. (л.д. 41, 42), что суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец уплатил 10 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 39), квитанцией (л.д. 40).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объема работы представителя истца, степени сложности дела, а также требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества <ФИО1> в пользу Данилова Р.А. компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, а всего взыскать 17 150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <ФИО1> в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: А.В. Ахтанов
