Решение от 09 июня 2014 года №2-654/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года                          город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    с участием прокурора Фукаловой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 654/2014 по иску Каткова А.Ю. к Морозову М.В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
    вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) Морозов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты>
 
    Катков А.Ю., являвшийся потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, обратился в суд с иском к Морозову М.В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, складывающегося из суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) <данные изъяты>, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое как вызвавшее длительное расстройство здоровья, является средней тяжестью вредом здоровью. Полагает, что противоправными действиями Морозова М.В. ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в получении травмы, лишении возможности вести прежний образ жизни, заниматься своими делами. Кроме того, с (дата) по (дата) находился на лечении в отделении <данные изъяты>, а затем проходил реабилитацию в <данные изъяты>, в связи с чем, его трудоустройство было осуществлено только с (дата) хотя должно было быть осуществлено с (дата). Согласно трудовому договору № от (дата) его заработная плата за то время, что он провел на лечении, должна была составить <данные изъяты> рублей. С учетом положений действующего законодательства, просит суд взыскать с Морозова М.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, складывающегося из суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Катков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Морозов М.В. о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области, представил в суд заявление в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Каткова А.Ю., поскольку возместил последнему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указал, что Катков А.Ю. в момент совершения им преступления был безработным, в связи с чем, он не согласен с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за недополученные доходы.
 
    Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, полагал, что требования о взыскании материального ущерба, складывающегося из суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. удовлетворения не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
 
    Выслушав истца Каткова А.Ю., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела № <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) Морозов М.В. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>.
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от (дата) приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) в отношении Морозова М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката М. – без удовлетворения. Таким образом, указанный приговор вступил в законную силу (дата).
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам являются безусловным основанием для компенсации Каткову А.Ю. морального вреда.
 
    Гражданский иск в ходе производства по уголовному делу Катковым А.Ю. предъявлен не был.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Из исследованного судом материалов уголовного дела № в отношении Морозова М.В. (<данные изъяты>) усматривается, что Катков А.Ю. и Морозов М.В. примирились, и Морозов М.В. загладил перед Катковым А.Ю. причиненный ему вред: принес извинения, выплатил в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно расписке от (дата) (<данные изъяты>) Катков А.Ю. получил от Морозова М.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, как следует из пояснений Каткова А.Ю., отраженных в протоколе судебного заседания от (дата), при рассмотрении уголовного дела № в отношении Морозова М.В., обвиняемого в совершении преступления, <данные изъяты> <данные изъяты> Морозов М.В. загладил причиненный Каткову А.Ю. преступлением вред, а именно принес извинения, обязался уплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В данный момент подсудимый выплатил Каткову А.Ю. <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства обязался уплатить в рассрочку.
 
    Оснований ставить под сомнение правильность изложения в протоколе судебного заседания от (дата) пояснения потерпевшего Каткова А.Ю. сведений, которые были сообщены потерпевшим, и не оспаривались в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.При этом, как следует из пояснений Каткова А.Ю., данных им при рассмотрении данного гражданского дела, до настоящего времени ответчик Морозов М.В. моральный вред не возместил в полном объеме, его обращения к ответчику положительных результатов не дали, что и послужило основаниям для обращения в суд с данными требованиями.
 
    Доказательств возмещения истцу причиненного вреда в полном объеме ответчиком Морозовым М.В. в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    При этом, из материалов дела усматривается, что в результате совершенного Морозовым М.В. преступлением Каткову А.Ю. были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>.
 
    Согласно части 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, Постановлении от 29.06.2010 № 17 (п.24), Постановлении от 26.01.2010г. №1 (п.32) принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред; степень вины ответчика в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего Каткова А.Ю., повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Каткова А.Ю.; характер и степень нравственных и физических страданий истца с учетом его возраста и состояния здоровья, тяжесть наступивших для него последствий, период прохождения лечения, ранее выплаченную денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также материальное положение ответчика, который работал на момент совершения преступления. На основании изложенного, учитывая частичное добровольное возмещение Каткову А.Ю. морального вреда, причиненного в результате преступления, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Каткова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования Каткова А.Ю. о взыскании с ответчика заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Под утраченным потерпевшим заработком (доходов), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплат, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход) получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.п. «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г.)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, трудовой договор ОАО <данные изъяты> с Катковым А.Ю. был заключен (дата) В соответствии с указанным договором, работодатель принимает работника на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
 
        Согласно справке №, выданной (дата) ОАО <данные изъяты> следует, что трудоустройство Каткова А.Ю. должно было быть произведено с (дата) В связи с тем, что (дата) Катков А.Ю. получил травму и с (дата). по (дата) находился на лечении в отделении <данные изъяты>, а затем проходил реабилитацию в <данные изъяты>, трудоустройство было осуществлено с (дата)
 
        Как усматривается из справки-эпикриза Катков А.Ю. с (дата) по (дата) находился в отделении <данные изъяты>, и с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в Центре <данные изъяты>.
 
        Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика Морозова М.В. в свою пользу сумму среднемесячной заработной платы по трудовому договору № от (дата), то есть свой размер заработка, который последовал после получения им телесных повреждений.
 
    Так из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, следует, что размер утраченного заработка определяется исходя из размера заработка потерпевшего до повреждения здоровья пропорционально проценту утраты потерпевшим профессиональной (общей) трудоспособности.
 
    При этом, в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств получения истцом заработка до повреждения здоровья, суду не представлено.
 
    Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Каткова А.Ю. о взыскания в его пользу заработка, который возник после получения истцом повреждений.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что судебные расходы истца состоят из оплаты юридических услуг за составление искового заявления.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) истец Катков А.Ю. произвел оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчика Морозова М.В. в указанной части, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозова М.В. в пользу истца Каткова А.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Каткова А.Ю. к Морозову М.В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Морозова М.В. в пользу Каткова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Каткову А.Ю. отказать.
 
    Взыскать с Морозова М.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Председательствующий –