Решение от 22 июля 2014 года №2-654/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-654/2014                          
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
                22 июля  2014 г.                                                                                    г. Нефтекамск  РБ
 
 
                Суд в составе мирового  судьи  судебного  участка  № 5 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафиной И.Ф., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г.Нефтекамск, при секретаре Гизатулиной Л.С., с участием представителя истца - ЯндубаеваВ.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина <ИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 43350 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа и  судебных  расходов,
 
                                                                 установил:  
 
                Фаткуллин Д.И.  обратился  в суд   к   ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с указанным  иском, мотивируя тем, что  19.03.2014 г.  около  14 час. 00 мин. на  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Фаткуллина Д.И. и ЗИЛ 433100, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ИО2> Виновным в совершении данного ДТП признан последний. По факту указанного случая ответчиком 29.04.2014 г. была произведена страховая выплата в размере 49401руб. 18 коп. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП <ИО3> <НОМЕР> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа  составила 92752,06 руб., т.е разница относительно выплаты составила 43350,88 руб. Моральный вред истец оценивает 3000 руб. Фаткуллин Д.И. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 43350 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб.10 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Истец Фаткуллин Д.И. на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по <ИО4>.   на  рассмотрение  дела   явился, просил  заявленные истцом  требования  удовлетворить. Досудебное соглашение сторонами заключено не было. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба  в размере 43350 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по  оплате  нотариальных  услуг  за  оформление  доверенности в сумме 800 руб.,  почтовые расходы в сумме 50 руб.10 коп., штраф в размере 50%  от суммы, присужденной потребителю.
 
    Ответчик  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на рассмотрение дела своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Третье лицо<ИО2> на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Третье лицо ООО «<ИО6>  на рассмотрение дела своего представителя не направил, суду направил ходатайство  о рассмотрении дела без участия представителя, отзыв на исковое заявление, однако указанный отзыв не может быть принят, поскольку не подписан. Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив требования истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов делаи установлено судом, 19 марта 2014 г. в 14 час. 00 мин.  на 68 км. автодороги  Дюртюли -Нефтекамск РБ   водитель <ИО2>, управляя автомобилем ЗИЛ 433100, гос. номер <НОМЕР> рус., не  обеспечил безопасный интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.номер <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, гос.номер <НОМЕР>,  причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
 
      Постановлением  инспектора  ДПС   ГИБДД МО  МВД России «Нефтекамский» от 19 марта 2014 г. <ИО2>  привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность<ИО2>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК Альянс» по полису ОСАГО серии <НОМЕР>.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. ОАО«<ОБЕЗЛИЧИНО>» 29.04.2014 г. выплатило страховое возмещение Фаткуллину И.Д.  в размере 49401,18 руб. по платежному поручению.  Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными  в ходе разбирательства дела доказательствами. В соответствии с отчетом об оценке<НОМЕР> ИП <ИО3>  от 31.03.2014 года стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 92752,06 руб. Суд не находит оснований не согласиться с результатами данных отчетов об оценке, поскольку изложенные в них сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, доводов о несоответствии данных заключений требованиям действующего законодательства сторонами не заявлено. Таким образом, с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Фаткуллина Д.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме  43350,88 руб. (92752,06 руб. - 49401,18 руб.) Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 43350,88 руб. + 1000 руб./ :2 = 22175, 44 руб. В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы делапредставлена квитанция <НОМЕР> Нефтекамского специализированного филиала БРКА от 21.07.2014 г. об оплате истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Яндубаев В.Ю., из объема и характера документов, составленных представителем. Суд, принимая во внимание сложность дела,объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Фаткуллина Д.И.  7000  рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Фаткуллин Д.И. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6600 руб., расходы по изготовлению у нотариуса доверенности в сумме 800 руб., почтовые расходы в общей сумме 50 руб. 10 коп. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика. Государственная пошлина подлежитвзысканию  с  ответчика  с  суммы  в  43350,88  руб. в  размере  1500 руб.  52  коп.,  с суммы  компенсации морального вреда 1000 руб. в размере 200 руб., всего в сумме 1700  руб.  52 коп. 
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
                 Исковые требования  Фаткуллина <ИО1> к  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о  взыскании   страхового  возмещения  в  связи  с дорожно-транспортным   происшествием  в размере 43350 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа и  судебных  расходов,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Фаткуллина <ИО1> сумму  недоплаченного  страхового  возмещения  в  размере  43350,88 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,   расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.,    почтовые расходы в сумме 50 руб. 10 коп.,  штраф  в сумме  22175, 44 руб.
 
      Взыскать с  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»государственную  пошлину в сумме 1700  руб.  52 коп.    в доход бюджета Городского округа г. Нефтекамск РБ.
 
                Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
      Мировой судья:                подпись                                     И.Ф. Сафина