Решение от 29 мая 2014 года №2-654/2014

    Гражданское дело №2-654/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                              г.Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой В.В.,
 
    при секретаре Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кулаков А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8 Данный случай является страховым. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка с ОСАО «Россия» в его пользу в связи с вышеуказанным случаем взыскано <данные изъяты> В настоящее время это решение не исполнено в связи с прекращением деятельности ОСАО «Россия». Обратился с письменным заявлением о выплате денежных средств в РСА, на что ответа не получил, а денежные средства ему выплачены не были. Просил взыскать с Российского Союза Авто страховщиков в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсационной выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен конкурсный управляющий ОСАО «Россия» Приступа ФИО10
 
    В судебном заседании истец Кулаков А.С., его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против иска возражал. Факт невыплаты истцу компенсационной выплаты не оспаривал.
 
    Третьи лица, ФИО8 и конкурсный управляющий ОСАО «Россия» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В представленном заявлении третье лицо ФИО8просил дело рассмотреть в его отсутствие, против иска не возражал.
 
    Суд, с учетом мнения истца и его представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему является РСА, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» в пользу Кулакова А.С. взыскана сумма в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения в результате нарушения ФИО8 п. 13.4 Правил дорожного движения, неуступившим дорогу автомобилю истца, что повлекло столкновение с автомобилем Кулакова А.С. в районе дома <адрес>.
 
    Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 года по делу № опубликованного на его официальном Интернет-сайте www.msk.arbitr.ru, ОСАО «Россия» признано несосотоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-39).
 
    Из пояснений истца следует, что он посредством почтовой связи обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, направив в адрес ответчика само заявление, исполнительный лист ВС № и копию указанного решения суда, но выплату не получил. В материалах дела имеется соответствующее подтверждение доставки по описи документов (л.д. 8-9, 20-22).
 
    Ответчик вернул оригинал исполнительного листа № копию решения суд от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма РСА от ДД.ММ.ГГГГ № которые возвратились отправителю с отметкой почты «За истечением срока хранения» (л.д.75-76,118-119).
 
    Согласно сообщений Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № и Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО5с ОСАО «Россия» денежной суммы на исполнение не поступал, а также не выдавался его дубликат(л.д.23,112).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причинённый в результате действия источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», что было установлено вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
 
    В силу положений п.п. а, б ч. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом согласно положению ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются
 
    профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным законом, а компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций(союзов).
 
    Согласно ст.25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.
 
    Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.
 
    Таким образом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
 
    Стразовую выплату по договору ОСАГО и заочному решению суда истец не получил, следовательно у него возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.
 
    Указанным заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного Кулакову А.С. от ДТП ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах, суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кулакова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсационной выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него обязанности компенсационных выплат основан на неверном толковании закона.
 
    Также суд не соглашается с доводом ответчика о непредставлении истцом недостающих документов для получения компенсационной выплаты, поскольку он не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
 
    Согласно уставу РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 года, Российский Союз автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность и не имеет целью своей основной деятельности извлечение прибыли (л.д. 48-74).
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Коль скоро Российский союз автостраховщиков не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом, суд считает, что осуществление РСА компенсационных выплат не входит в поле регулируемых Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношений.
 
    Таким образом, суд считает необходимым отказать Кулакову А.С. в удовлетворении требований о взыскании с РСА в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В связи с чем довод истца о применении к данным правоотношениям положений закона « О защите прав потребителей» основан на неверном толковании закона.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    Коль скоро исковые требования Кулакова А.С. были удовлетворены не в полном объеме, суд взыскивает с РСА в пользу Кулакова А.С. расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.
 
    Коль скоро истец при подаче искового заявления не уплатил госпошлину, суд с учетом требований ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с РСА в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кулакова ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты>в счет компенсационной выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Кулакова ФИО12 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть 03.06.2014 года.
 
Судья В.В. Старкова