Решение от 04 августа 2014 года №2-654/2014

    Дело № 2-654/2014
 
    Поступило 04.07.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
4 августа 2014г. г. Барабинск Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
 
    при секретаре Токаревой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной лилии Васильевне, Эйрих Оксане Николаевне о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной лилии Васильевне, Эйрих Оксане Николаевне, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности <данные изъяты>, в том числе сумму неуплаченных процентов по основному долгу – <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, сумму неуплаченной пени по сумме основного долга, вынесенного на просрочку – <данные изъяты>, сумму неуплаченной пени по сумме просроченных процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Никитиным В.В. по кредитному договору № от 13.04.2007(л.д.6-7).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в исковом заявлении.
 
    Ответчик Никитин В.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и его условий, на которые ссылался истец, однако просил снизить размер неустойки, начисленный истцом.
 
    Ответчики Никитина Л.В. и Эйрих О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с заемщика Никитина В.В., а также просили снизить размер начисленной истцом неустойки в связи с затруднительным материальным положением.
 
    Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 13.04.2007 Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № с Никитиным Владимиром Владимировичем, согласно условиям которого заемщику Никитину В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 10 апреля 2012года, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается указанным кредитным договором(л.д.45-49).
 
    Согласно п.7.1 кредитного договора № от 13.04.2007 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
 
    В соответствии с п. 4.2.1 указанного кредитного договора заемщик –Никитин В.В. обязался производить погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование, кредитом ежемесячно начиная с 10-го апреля 2008 в сроки, указанные в договоре, в размере <данные изъяты> ежемесячно, последний платеж – <данные изъяты>
 
    В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены договоры поручительства № от 13.04.2007 и № от 13.04.2007 с поручителями Никитиной Лилией Васильевной и Эйрих Оксаной Николаевной соответственно, что подтверждается договорами поручительства(л.д.39-41,42-44).
 
    Так же в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от 13.04.2007 условиями кредитного договора(п.6.1 – 6.7) было предусмотрено взыскание неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору(л.д.48).
 
    Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Никитина В.В. были выполнены путем выдачи заемщику Никитину В.В. суммы кредита в размере <данные изъяты>, выданных заемщику Никитину В.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д.18); мемориальным ордером № от 13.04.2007(л.д.15), расходным кассовым ордером № от 13.04.2007(л.д.18).
 
    На основании п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства № от 13.04.2007 и № от 13.04.2007 поручители – Никитина Л.В. и Эйрих О.Н. обязались отвечают перед Банком солидарно с заемщиком – Никитиным В.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается кредитным договором(л.д.49).
 
    Условия кредитного договора и договоров поручительства соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиками.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По состоянию на 25.11.2008 вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Никитиным В.В. обязательств по кредитному договору № от 13.04.2007 с Никитина В.В., Никитиной Л.В. и Эйрих О.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени, что подтверждается решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 25.11.2008(л.д.14).
 
    После 25.11.2008 и до настоящего времени обязательства заемщика по кредитному договору № от 13.04.2007 перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Никитин В.В. не исполнял надлежащим образом, что подтверждается письменными требованиями истца заемщику и поручителям об уплате начисленных процентов и неустойки по состоянию на 17.02.2014(л.д.36-38), по состоянию на 17.03.2014(л.д.33-35), по состоянию на 17.04.2014(л.д.30-32), по состоянию на 28.04.2014(л.д.25-28) и уведомлениями об их вручении ответчикам(л.д.29),, а так же выпиской по счету(л.д.18).
 
    Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
 
    Согласно указанным требованиям Заемщик и Поручитель предупреждены, что в случае неисполнения требований Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени). Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек, при этом образовавшаяся по кредиту задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Согласно п.2.2 договоров поручительства № от 13.04.2007 и № от 13.04.2007 поручители – Никитина Л.В. и Эйрих О.Н. обязались отвечать перед кредитором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.
 
    Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Исследовав условия договоров поручительства № от 13.04.2007 и № от 13.04.2007, кредитного договора № от 05.02.2007, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с поручителей Никитиной Л.В., Эйрих О.Н. и должника Никитина В.В. в пользу истца неуплаченных процентов за пользование кредитом, неуплаченных процентов по просроченному долгу, неустойке по сумме основного долга, пени на сумму неуплаченных процентов.
 
    В подтверждение заявленного искового требования истцом представлен расчет иска по состоянию на 04.07.2014(л.д.9-12).
 
    Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору, произведенного истцом, суд приходит к мнению, что из данного расчета подлежат исключению суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по неуплаченным процентам по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, по пене по сумме основного долга в размере <данные изъяты> и по пене на сумму неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>, поскольку данные начисленные в задолженность ответчикам суммы являлись предметом взыскания с ответчиков по решению Барабинского районного суда Новосибирской области от 25.11.2008, что следует из данного решения суда(л.д.14) и расчета задолженности Никитина В.В. по состоянию на 24.10.2008 включительно(л.д. ).
 
    Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 13.04.2007 на 04.07.2014 составила <данные изъяты>, в том числе сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов по просроченному долгу – <данные изъяты>, неустойку по сумме основного долга – <данные изъяты>, пени на сумму неуплаченных процентов <данные изъяты>
 
    Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении заемщиком обязательства по кредитному договору или наличия оснований для прекращения поручительства, обеспеченных им указанных выше обязательств.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а не семейное и материальное положение должника.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и т.п.
 
    Оценивая размер пени( неустойки) с размерами нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к мнению, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ходатайства ответчиков о снижении размере неустойки, не подлежат удовлетворению.
 
    Следовательно, оснований для её уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит мнению, что с ответчиков Никитина В.В., Никитиной Л.В., Эйрих О.Н. подлежит солидарному взысканию <данные изъяты>, в том числе сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов по просроченному долгу – <данные изъяты>, неустойку по сумме основного долга – <данные изъяты>, пени на сумму неуплаченных процентов <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договоров поручительства № от 13.04.2007 и № от 13.04.2007.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Никитина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Никитиной Лилии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, Эйрих Оксаны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2007г., рассчитанную на 04.07.2014г., в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов по просроченному долгу – <данные изъяты>, неустойку по сумме основного долга – <данные изъяты>, пени на сумму неуплаченных процентов <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Отказать Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Лилии Васильевне, Эйрих Оксане Николаевне в уменьшении неустойки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Председательствующий
 
            Решение в окончательной форме составлено 11.08.2014.
 
    Судья