Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-654/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело№2-654/14
«08» мая 2014г. г. Уфа<АДРЕС>
Суд: в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г., при секретаре Юлушевой Р.Ш<ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Камалетдиновой <ФИО2> к Обществу сограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А H О В И Л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что 06.04.2013 г. между Камалетдиновой С. Н. иООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 57767 рублей, В соответствии с п.1.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса от потери работы в размере 7767 руб. 00 коп. Просят признать недействительными условие кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Также общественной организацией заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента убытков в размере 7767 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 руб. 60 коп., неустойку в размере 2097 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 25% от взысканной суммы.
Камалетдинова С. Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о согласии на представление её интересов в суде МООП «Защита прав потребителей». В судебном заседании представитель истца Янгиров И.А. действующий на основании доверенности от 09.01.2013г. исковые требования поддержалв полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия и письменное возражение о непризнании иска, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по указанным в нем доводам.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав показания представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом, подтверждается материалами <ДАТА6> между <ФИО3> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 57767 рублей.
В соответствии с п. 1.3 договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса от потери работы в размере 7767 руб. 00 коп. Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования заемщика. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.
Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Право выбора - заключать договор или нет - принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требования законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 7767 руб. 00 коп. является недействительным, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования ответчиком получена 08.02.2014г. и в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Размер неустойки по расчетам суда за период с 18.02.2014г.( по истечении десяти дней с момента предъявления претензии) по 08.05.2014г.( по день вынесения решения суда) составляет - 7767 руб.* 3% * 79 дней. = 18407 руб. 79 коп. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимаетрешение по заявленным истцом требованиям.
Размер неустойки в сумме 12231 руб. 45 коп. определен истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2097 руб. 06 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу, так как доказательств, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного задержания, и уклоняется от их возврата суду не представлены.
Согласно ст. 15 ГПК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, так как потребитель была вынуждена затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав и учитывая, что вина ответчика установлена, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда -500 руб. 00 коп.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Камалетдиновой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора, заключенного между Камалетдиновой <ФИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Камалетдиновой <ФИО2> убытки в сумме 7767 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 2097 руб. 06 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2591 руб. 02 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2591 руб. 02 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Кировский районный суд г. Уфа через мирового судью.
Мировой судья Р.Г. Шарафутдинов
