Определение от 21 апреля 2014 года №2-654/2014

    Дело № 2-654/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Пенза                                  21 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Жогина О.В.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Морозовой А. В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о возврате товара ненадлежащего качества импортеру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», Морозова А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фольксваген Групп Рус».
 
    Представитель истца Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», истец Морозова А.В., представители истца Борисов Б.А., Федосеев Е.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ г., однако представитель истца Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», истец Морозова А.В., представители истца Борисов Б.А., Федосеев Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явились, причину неявки не сообщили.
 
    Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Морозовой А. В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о возврате товара ненадлежащего качества импортеру оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья