Решение от 09 сентября 2013 года №2-654/2013

    Дело №2-654/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 сентября 2013 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Недобор С.Н.,        
 
    с участием истца                         Чудова В.М.,
 
    ответчика          Чудовой А.В.,
 
    представителей сторон Сколота О.В., Апреловой Ю.П.,
 
    при секретаре         Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова Виктора Модестовича к Чудовой Алевтине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чудов В.М. обратился в суд с иском к Чудовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ему принадлежит магазин запасных частей «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла из кассы его магазина <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ взяла <данные изъяты> рублей, о чем в кассовой книге ею была сделана собственноручная запись и поставлена подпись. Денежные средства ответчик брала из кассы магазина с его разрешения и с условием возврата. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула.
 
    На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Чудовой А.В. в его пользу в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Чудов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что семья Чудовых неоднократно обращалась к нему за деньгами, он занимался продажей запчастей, а у Чудова В.М. есть СТО. Чудов В.М. брал у него <данные изъяты> рублей. После начала бракоразводного процесса он составил разговор о возврате долга, но Чудова отказалась возвращать долг, на его претензию не ответила. Кассовая книга ведется с ДД.ММ.ГГГГ, Чудова в книге расписалась и написала сумму в присутствии продавца, взяв деньги. Продавец заранее готовил Чудовой денежные средства. В данном магазине он осуществляет торговлю, само здание он купил ДД.ММ.ГГГГ. Расписки о передаче денег в долг у него нет, но имеется кассовая тетрадь, где написана сумма денежных средств и роспись Чудовой. Если бы Чудова что-либо приобретала, то выдавался бы товарный чек и чек. Договора аренды магазина не было, он там торговал с устного разрешения Чудова, за аренду денег не платил.
 
    Представитель истца Сколота О.В. исковые требования поддержала, суду указала, что торговлю осуществлял истец, товар также принадлежит истцу. В магазине есть книга, которая отражает движение денежных средств из кассы. Приход денежных средств в данной книге не отражается. Ответчик взяла данные денежные средства, чего не отрицает, пытаясь доказать, что деньги пошли в счет арендной платы. Однако никаких договоров аренды не предоставлено.
 
    Ответчик Чудова А.В. в судебном заседании исковые требования Чудова В.М. не признала, суду пояснила, что действительно дважды брала деньги в магазине истца, расписывалась в кассовой книге. Ни за какой помощью она к истцу не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ данное здание магазина было куплено её супругом у 16. Никакого договора о продаже магазина от ДД.ММ.ГГГГ никогда не было, при разделе имущества её бывший супруг об это не говорил. Истца пустили осуществлять торговлю в данном магазине. Деньги, которые она брала в магазине, она передавала 17, который ездил за запчастями. Деньги ей отсчитывал продавец, истец при этом не присутствовал. Если бы деньги передавал истец, то она не стала бы расписываться в кассовой книге, а написала бы истцу расписку. Претензию от истца она не получала. Данные денежные средства не подлежат возврату, так как они пошли в зачет аренды земельного участка под магазином и за пользование магазином. Кроме того, ни договора, ни расписок между ней и истцом не было. Истец аренду земельного участка не платил, за аренду магазина им также ничего не возмещал. На аренду здания никакого договора с истцом не было.
 
    Представитель ответчика Апрелова Ю.П. поддержала пояснения ответчика, также указала, что в связи с тем, что ответчик не получала претензию, нет оснований к взысканию данной суммы. Истец не доказал того, что данная сумма является неосновательным обогащением. Павильон принадлежит супругам Чудовым, а истец торгует в данном павильоне уже 7 лет и ни за что не платит. В данном случае имело место возмещение затрат на содержание помещения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Чудов В.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (л.д.13) и свидетельство о внесении в ЕГРИП (л.д.14) и осуществляет торговлю запасными частями в магазине «За рулем» по адресу: <адрес>, что следует из пояснений сторон. В данном магазине истец осуществляет торговлю с разрешения ответчика Чудовой А.В. и её супруга, у которых в пользовании находится земельный участок под магазином и магазин. Истцом представлен договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В магазине ведется книга движения денежных средств, в которой имеется запись ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» с подписью Чудовой А.В. (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> также с подписью Чудовой А.В. (л.д.11). Ответчик в судебном заседании также подтвердила, что данные денежные средства взяла и собственноручно в книге сделала записи и расписалась. Денежные средства принадлежали до получения их ответчиком истцу и были взяты ответчиком.
 
    Таким образом, ответчик Чудова А.В. без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет истца Чудова В.М., вследствие чего данные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу.
 
        Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        В обоснование возражений ответчик и его представитель ссылались на отсутствие договора между истцом и ответчиком и отсутствие расписок, а также на то, что данные денежные средства пошли в зачет арендных платежей, как за земельный участок, так и за магазин. Однако никаких доказательств суду о наличии между сторонами отношений по аренде земельного участка и магазина суду не предоставлено, как и не предоставлено соглашение с Чудовым В.М. о согласии на такой зачет денежных средств. Об отсутствии договорных отношений по аренде поясняли стороны.
 
        На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Чудова В.М. удовлетворить.
 
        Взыскать с Чудовой Алевтины Вячеславовны в пользу Чудова Виктора Модестовича в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     С.Н.НЕДОБОР