Решение от 21 мая 2013 года №2-654/2013

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации городской округ Тольятти 21 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области Тимофеев В.Н. при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/13 по иску Истомина <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор ДСТ <НОМЕР> страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произвел оценку стоимости ремонта в ОАО «<ФИО2>», согласно которому стоимость ремонта составила 24940 рублей 80 копеек, однако с выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сумме 7667 рублей 50 копеек. Считая сумму произведенной выплаты необоснованно заниженной, истец обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в части стоимости ремонта в сумме 17273 рубля 30 копеек, расходов по проведению независимой оценки стоимости ремонта в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Других уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца<ФИО3> в суде на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просила взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства в сумме 17273 рубля 30 копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости ремонта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленного страхового полиса (договора) ДСТ<НОМЕР> года следует, что <ДАТА2> Истомин Е.С. заключил с ООО СК «Цюрих» договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Собственником указанного транспортного средства является Истомин Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Факт повреждения автомобиля подтверждается справкойо ДТП, из которой следует, что автомобиль был поврежден в <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из представленного истцом отчета ОАО «<ФИО4>» <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 24940 рублей 80 копеек без учета износа транспортного средства. Страховое возмещение выплачено истцу в сумме 7667 рублей 50 копеек,что сторонами не оспаривается и подтверждается Актом <НОМЕР> от <ДАТА5> Разница между выплаченным страховым возмещением и результатами независимой оценки составила 17273 рубля 30 копеек. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость исключения указанной суммы из стоимости ремонта транспортного средства истца. Отчет, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, суду не представлен. При таких обстоятельствах, суд считает обращение истца за защитой нарушенного права обоснованным и признает необходимыми для проведения восстановления транспортного средства истца расходы, согласно отчету ОАО «<ФИО2>»в сумме 24940 рублей 80 копеек, с учетом того, что указанный отчет составлен независимым оценщиком, соответствует требованиям, предъявляемым к производству технической экспертизы, и с учетом изложенного, подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в размере 17273 рубля 30 копеек (24940,80 рублей - 7667,50 рублей = 17273,30 рублей). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по проведению независимой оценки стоимости ремонта в сумме 2000 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от 16.04.2013 года, истец оплатил услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности составили 700 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в полном объеме. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 770 рублей 93 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Истомина <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Истомина <ФИО1> стоимость ремонта в сумме 17273 рубля 30 копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости ремонта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 22973 (Двадцать две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 30 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 770 рублей 93 копейки. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья В.Н.Тимофеев