Решение от 16 августа 2013 года №2-654/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
16 августа 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него 1026 рублей 05 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 мин., находясь в операторной дежурного персонала ДНС-3 ЗАО «ЛУКОЙЛ АИК» Когалымского месторождения между ним и ФИО2 возник скандал. ФИО2 в ходе скандала и избиения его выражался в его адрес громко нецензурной бранью, высказывал различные оскорбления, схватил его за грудки пытаясь нанести удар в лицо, в это время прибежали другие сотрудники и их растащили в разные стороны. ФИО2, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли взял обрезок металлической трубы и стал наносить ему удары по различным частям тела. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлены: ушибленная поверхностная рана мягких тканей, множественные кровоподтеки верхних (13) и нижних (7) конечностей, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором мировой судьи судебного участка №<адрес> ХМАО - Югры ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Он длительное время не мог прийти в себя после совершения в отношении него такого преступления. Кроме этого руководство ЗАО «ЛУКОЙЛ АИК» без выяснения всех обстоятельств дела предложило ему уволиться с работы по собственному желанию, в результате чего находясь под давлением, он вынужден был написать заявление на увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ, и находился в тяжелом материальном положении с женой и двумя малолетними детьми. На другую работу он устроился только ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО2 ему были причинены определенные нравственные и физические страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на амбулаторном лечении в МБ ЛПУ «Когалымская городская больница». Причиненный моральный вред он оценивает в 100000 рублей с учетом нравственных и физических страданий.
 
    Указанными преступными действиями ему также был причинен и материальный ущерб, а именно: за отправку почтовой корреспонденции в суды <адрес>, г.<адрес> Яр, г.<адрес> мною было оплачено 326 рублей 05 ко<адрес> билеты в суд г.<адрес> составили 700 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 иск признал частично, действительно нанес побои ФИО1. Материальный ущерб признает полностью, моральный вред не признаёт, т.к. считает, что никакого вреда ФИО1 не причинил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоев, причинивших последнему физическую боль. Приговор вынесен с учетом акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны мягких тканей и ссадины задней поверхности правого предплечья с ушибом мягких тканей, множественных кровоподтеков верхних (13) и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.
 
    Вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу установлена приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вред состоит в прямой причинно-следственной связи с деяниями ответчика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБ ЛПУ «Когалымская городская больница».
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, характера и тяжести причиненного вреда ФИО1, обстоятельств, при которых он был ему причинен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, во взыскании остальной суммы отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы в виде расходов, понесенных за отправку почтовой корреспонденции в суды <адрес>, г.<адрес> Яр, г.<адрес> и проездные билеты в суд, всего на сумму 1026 рублей 05 коп., на оплату услуг адвоката в размере 4500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
 
    На основаниист.103 ГК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина с исковых требований имущественного характера в размере 400 рублей и неимущественного характера 200 рублей, что составляет 600 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1026 рублей 05 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы, понесенные по оплате услуг адвоката 4500 рублей, а всего 10526 (десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 05 коп.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета города Когалыма государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев