Решение от 12 мая 2014 года №2-654/14

Дело № 2-654/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» мая 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Гуляевой Т.И., действующей по доверенности, -Ноздриной М.С.,
 
    представителя ответчика ОАО «СГ МСК», действующего по доверенности, Гриневой Ж.Ю.,
 
    третьего лица Ульянцевой Р.С.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Т. И. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
 
    Гуляева Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в г.Орле на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением К1 и принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Козявиной К.Н., принадлежащего на праве собственности Гуляевой Т.И. и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянцевой Р.С., принадлежащего на праве собственности Ульянцеву П.И. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Деу Нексия – К1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК». В установленном законном порядке истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представила все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховой компанией сумма материального ущерба в размере -- руб Считая выплаченную сумму явно заниженной, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Согласно данным независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, основных материалов и износа составляет -- руб Просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, оплату услуг за оценку в сумме -- руб, -- руб в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца Гуляевой Т.И., по доверенности, Ноздрина М.С. уточнила исковые требования. С учетом общей выплаченной суммы страхового возмещения ущерба, просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца неустойку в размере -- руб, оплату услуг за оценку в сумме -- руб, -- руб в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере -- руб От требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения отказалась, в связи с выполнением требований истца в добровольном порядке. Просила производство по делу в этой части прекратить.
 
    Истец Гуляева Т.И. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», по доверенности, Гринева Ж.Ю. иск не признала. Указала, что все обязательства перед истцом страховая компания исполнила, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала завышенными. Также просила снизить представительские расходы и уменьшить размер неустойки. Отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не оспаривала.
 
    Третье лицо Ульянцева Р.С. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не оспаривала.
 
    В судебное заседание третьи лица К1, Козявина К.Н., Ульянцев П.И., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в г.Орле на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением К1 и принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Козявиной К.Н., принадлежащего на праве собственности Гуляевой Т.И. и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянцевой Р.С., принадлежащего на праве собственности Ульянцеву П.И.
 
    ДТП произошло по вине водителя К1, нарушившей п.13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ К1 была привлечена к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ст.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате ДТП транспортное средство истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя К1, которой вина в совершенном ДТП не оспаривалась. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Козявиной К.Н., управлявшей автомобилем истца, а также водителя Ульянцевой Р.С. не имеется.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП водителя К1 застрахован в страховой компании ОАО «СГ «МСК», страховой полис №.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца застрахован в ОАО «СГ «МСК», страховой полис №.
 
    Истец Гуляева Т.И. обратилась за получением страховой выплаты в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.
 
    Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа составляет -- руб
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей Мерседес Бенц в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный оценщиком вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    В силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    Страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в счет страхового возмещения ущерба выплатила истцу -- руб., что подтверждается актом о страховом случае №.
 
    Согласно акту о страховом случае № страховая компания ОАО «СГ МСК» произвела страховую выплату третьему участнику ДТП –собственнику автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, Ульянцеву П.И., в размере -- руб
 
    Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения ущерба в размере -- руб, из них в пользу истца в размере -- руб (-- руб +-- руб) и -- руб в пользу Ульянцева П.И.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
    Истцом Гуляевой Т.И. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего 122 дня.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, заявленная истцом неустойка в указанном размере является несправедливой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до -- руб.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсации морального вреда в сумме -- руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ОАО «СГ МСК» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО СГ «МСК» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб + -- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Истцом Гуляевой Т.И. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика -- руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
Исковые требования Гуляевой Т. И. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гуляевой Т. И. неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.05.2014 года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.