Решение от 04 марта 2014 года №2-654/14

Дело № 2-654/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                      04 марта 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Зацепиной Е.А.,
 
    с участием представителя истца            Басыровой З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ельшиной М.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Ельшина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указывая, что 16.12.2013 в районе <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Русская страховая компания». 18.12.2013 истец направил в ОАО «Русская страховая компания», филиал в г. Воронеже, заявление со всеми приложенными документами об осуществлении страховой выплаты, однако в страховой компании отказались принимать документы у почтового курьера EMS Russian POST. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращался в экспертное учреждение. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты>., стоимость составления акта осмотра и заключения составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость заключения по определению величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. 24.12.2013 истец повторно направила в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, данный пакет документов страховая компания получила 30.12.2013. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2 – 4).
 
    Истец Ельшина М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала полностью (л.д. 35). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Басырова З.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО «Русская страховая транспортная компания» о рассмотрении дела извещен (л.д. 32), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Представил суду письменные возражения, что в страховую компанию Ельшина М.В. не обращалась, убыток в страховой компании не значится, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 34). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Югория» о рассмотрении дела извещён (л.д. 33), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 16.12.2013 у <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 19.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 5).
 
    Согласно страховому полису серии № от 05.01.2013 гражданская ответственность Ельшиной М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 17).
 
    Как следует из заключения <данные изъяты> от 24.12.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-11). Также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Данные суммы ответчик не оспорил (л.д. 8).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о страховом случае с приложенными документами для осуществления страховой выплаты (л.д. 13,14).
 
    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу в меньшем размере, суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях (л.д. 34), о том, что Ельшина М.В. не соблюла досудебный порядок решения данного спора и не обратилась в страховую копанию за выплатой страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, согласно представленным суду доказательствам, истец неоднократно обращалась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтовой и курьерской связи (л.д. 13, 14), данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 15) подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру №2544 от <данные изъяты>, чеком (л.д. 40, 41). Расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. (л.д.44,45) суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера расходов истца в связи с участием в деле представителя, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, взыскивает указанные расходы с ответчика.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты> в пользу Ельшиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения:
 
    страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,
 
    штраф в размере <данные изъяты>.,
 
    в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2014 года.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин