Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-654/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2013года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Безкровной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/13 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Кулакову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что Страхователь Юзвенко А.А. и ООО «СК «Согласие» заключили договор ОСАГО на автомобиль Лада Калина г.н.№ ** ** **** произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника аварии Митсубиси Паджеро г.н. № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Кулаков С.С. управлявший автомобилем Лада Калина нарушил ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренном договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки в размере <данные изъяты>. По условиям указанного договора Кулаков С.С. не является лицом, допущенным к управлению застрахованного ТС. ** ** **** ответчику была направлена претензия со всеми документами, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию равно как и денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступали, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в порядке заочного производство в отсутствие представителя.
Ответчик Кулаков С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, по его месту жительства дважды направлялись извещения, полученные лицом проживающим с ним по одному адресу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ** ** **** в <данные изъяты> водитель Кулаков С.С. на автодороге <адрес> в районе 2-го км., управляя транспортным средством перед маневром поворота не убедившись в безопасности его выполнения, допустил столкновение с автомобилем г.н. №, под управлением Г.
Как следует из письменных пояснений Кулакова С.С. ** ** **** в <данные изъяты> он управляя автомашиной ВАЗ 111830 Лада Калина г.н. № двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Был включен свет фар, скорость 60 км/ч, в районе «<данные изъяты> он скинул скорость, намереваясь совершить маневр поворота налево на парковочную площадку <данные изъяты> Включив указатель левого поворота не убедившись в безопасности выполняемого маневра, при совершении маневра поворота налево почувствовал удар в переднюю часть кузова своего транспортного средства, столкнувшись с автомобилем Митсубиси Паджеро г.н. <данные изъяты> не предоставив ей преимущество в движении.
Собственником автомобиля Митсубиси Паджеро г.н№ является Г. В результате ДТП у данного автомобиля возникли следующие повреждения, а именно повреждены: передний задний бампер, левые передняя и задняя двери, левый порог, переднее и заднее крыло, задний правый фонарь, заднее правое крыло, правые передняя и задняя дверь, правое боковое крыло, диск и баллон правого переднего колеса, ветровое стекло, заднее левое колесо, левая подложка, правая стойка, возможны иные дефекты.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** ** **** № водитель Кулаков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Кулаков С.С. нарушил п.2.1.1. ПДД РФ - управляя транспортным средством не имея права на управлении им, в связи с чем был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>
Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ** ** **** с участием водителей Кулакова С.С. и Г., послужило нарушение водителем Кулаковым С.С. п. 2.1.1. и п.8.1. ПДД РФ, который управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения и перед поворотом (разворотом) не убедился в безопасности совершаемого маневра, что повлекло столкновение с автомобилем Г.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из представленного страхового полиса собственником транспортного средства Лада Калина г.н. № является Юзвенко А.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик Кулаков С.С. не указан.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Поскольку ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада Калина застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» обоснованно признало наличие страхового случая в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, и произвело выплату страхового возмещения Г. в соответствии с требования закона, данный факт подтвержден в судебном заседании.
Согласност. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Следовательно, требования истца в порядке суброгации, предусмотренные ст. 965 ГК РФ к ответчику Кулакову С.С. заявлены обоснованно.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Паджеро г.н. № принадлежащего Г., были причинены механические повреждения.
Согласно отчета № по оценке стоимости ущерба нанесенного в результате повреждений автомобиля, стоимость ущерба нанесенного в результате повреждения автомобиля Митсубиси Паджеро г.н. № ДТП составила <данные изъяты>.
Согласно страхового акта № от ** ** **** ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило на счет Г. сумму страхового случая в размере <данные изъяты> руб.
В соответствиисо ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт управления Кулаковым С.С. транспортным средством Лада Калина г.н. № в момент совершения ДТП ** ** ****, не имея на то соответствующего разрешения т.е. не являясь лицом допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, будучи невключенным в договор обязательного страхования, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Кулакова С.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> уплата которой подтверждается платежным поручением № от ** ** ****
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Кулакову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Кулакова С.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Усть-Илимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Д.А.Бухашеев
Решение вступило в законную силу:
11.06.2013 г.
.
.
.
.
