Решение от 20 июня 2013 года №2-654/13

    2-654/13
 
                     РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года                            г. Зеленогорск
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца Немкова А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Тубышевой Г.П., действующей по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда,
 
    при секретаре Суровой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СБ» к Бондарчук В. А. о взыскании долга по договору поставки,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Сибирь-СБ» обратилось с иском к Бондарчук В.А. о взыскании с него долга по договору поставки в размере 54 213 руб., неустойку за неисполнения обязательства 8017 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 2516,92 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-СБ» и ООО «Дабл-В» был заключен договор поставки, поручителем выступил директор ООО «Дабл-В» Бондарчук В.А. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил продукцию по договору. ООО «Дабл-В» не исполнило своего обязательства по оплате. Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дабл-В» взыскана в пользу ООО «Сибирь-СБ» сумма долга 55 227 руб. По решению суда взыскано 1013,78 руб., дальнейшее взыскание с ООО «Дабл-В» невозможно, поскольку общество прекратило свою деятельность. Истец обращается с требованием к ответчику как солидарному должнику по обязательству. Задолженность ООО «Дабл-В» перед истцом составляет 54213 руб. Неустойка в соответствии с условиями договора составила 8017 руб. Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины и услуг представителя.
 
        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
        Бондарчук В.А., имеющий регистрацию по месту жительства в <адрес>, по указанному адресу не проживает более четырех лет. Установлено, что фактически живет и работает в <адрес>. Был уведомлен о судебном разбирательстве как по месту регистрации, так и по месту его работы, извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.47, 51). Установить фактическое место проживания или пребывания ответчика не представляется возможным. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель – адвокат Тубышева Г.П.(л.д.57), которая возражала против удовлетворения иска.
 
        Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В судебном заседании объяснением представителя истца и материалами дела установлены следующие обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-СБ» (поставщик) и ООО «Дабл-В» (покупатель) был заключен договор поставки №-СБ-12 на условиях отсрочки платежа, по которому ООО «Сибирь-СБ» обязался поставить ООО «Дабл-В» товары по заявкам покупателя, а покупатель оплатить товар не позднее 5 дней с момента выставления товарной накладной. За просрочку оплаты установлена неустойка в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара (пункт 5.1 договора). Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). От имени покупателя выступал директор ООО «Дабл-В» Бондарчук В.А.
 
    Исполнение обязательств покупателя по договору обеспечено поручительством Бондарчука В.А. как физического лица, о чем заключен договор №-СБ-12-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). В п.2.1 договора поручительства определена солидарная ответственность Бондарчука В.А. с ООО «Дабл-В».
 
    Из товарной накладной и доверенности на получение товара, следует, что истец поставил ООО «Дабл-В» товары на сумму 40286 руб., т.е. выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с договором (л.д.13-15).
 
    В соответствии с исполнительным листом № А33-13842\2012 от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Красноярского края в пользу ООО «Сибирь-СБ» с ООО «Дабл-В» взыскана задолженность по основному долгу 40286 руб., 2941 руб. неустойка, 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 55 227 руб. (л.д.21).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Сибирь-СБ». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист был отозван, поскольку не имеется возможности взыскать долг с ООО «Дабл-В», его деятельность прекращена, по месту нахождения юридического лица эта организация отсутствует.
 
    В ходе исполнительного производства с должника было взыскано 1013 руб., что подтверждается отметкой в исполнительном листе (л.д.27). Долг по решению суда составил: 55227 – 1013, 78 = 54213, 22 руб.
 
    Требования истца об уплате неустойки подлежат удовлетворению в силу ст. 330,332 ГК РФ. Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 40286 руб.(л.д.13-14). Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:
 
    40286 руб. х 0,1% х 118 дн. = 4753,74 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ частично погашена задолженность в размере 1013,78 руб., сумма задолженности по оплате составила 39272,22 руб. За просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила:
 
    39272,22 руб. х 0,1% х 158 = 6205,01 руб.
 
    Общая сумма неустойки 10958,75 руб. (4753,74 руб. + 6205,01 руб.).
 
    По решению арбитражного суда взыскана неустойка в размере 2941 руб., что отражено в исполнительном листе. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 10958,75 руб. - 2941 руб. = 8017, 75 руб.
 
        В силу ст.98 и 100 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом 2516,92 руб.(л.д.7) и расходы на представителя 15 000 руб. (л.д.37-39), которые суд признает разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд                
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СБ» (ИНН 5408293641, ОГРН 1125476047905) с Бондарчука В. А. задолженность 54213,22 руб., неустойку 8017 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2516,92 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 79747,14 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                 Тюрина Н.И.