Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 2-6537/2019, 2-383/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 2-383/2020
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Сухорукова М.А., представителя ответчика Гунарь Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова Алексея Валерьевича к Володину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Саликов А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать в его пользу с Володина А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 884,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 838 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что 08.08.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Володина А.С., управлявшего автомобилем марки Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N..., автомобилю марки Рено Меган, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. АО "Альфа Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 300 руб. Однако, в соответствии с заключением ООО "Эверест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 331 184,56 руб.
Истец Саликов А.В., ответчик Володин А.С., представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Сухоруков М.А., который заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как ущерб ответчиком возмещен добровольно, а также о возврате оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Представитель ответчика по доверенности Гунарь Д.Э. не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Представитель истца Сухоруков М.А. при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью.
Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Саликова А.В. к Володину А.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 4 838 руб., что подтверждается чек-ордером Брянского отделения ПАО Сбербанк N 8605/115 от 14.10.2019 г., которая в соответствие с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в размере 3 386 руб. 60 коп. (4838 руб. х 70%).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Саликова Алексея Валерьевича от иска к Володину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску Саликова Алексея Валерьевича к Володину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, - прекратить.
ИФНС России по г. Брянску возвратить Саликову Алексею Валерьевичу внесенную в доход государства сумму государственной пошлины согласно чек-ордеру Брянского отделения ПАО Сбербанк N 8605/115 от 14.10.2019 года в размере 3 386 руб. 60 коп.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.
Судья Шматкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
