Решение от 21 мая 2014 года №2-653/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело 2-653/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                 Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                                                                              г.Стерлитамак
 
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Латыповой Г.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 12 судебного района г.Стерлитамак, при секретаре Исмагиловой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиндусовой <ФИО1> к ЗАОСтраховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей  в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Зиндусова З.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей  в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2013 года на <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР>  г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и  автомобилем марки <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2> Истица обратилась в страховую компанию Уралсиб, где была застрахована ее автогражданская ответственность. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому эксперту- технику ООО «ПРОФИ» для определения размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа  составил  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 74 коп.  Разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой, выплаченной ответчиком, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в указанном размере, расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Зиндусова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
                От представителя истца Зайнетдинова Ф.Н. на судебное заседание поступило заявление об отказе от иска в части взыскания недоплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В остальной части исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать неустойку  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за период с 26.02.2014 года по 21.05.2014 года за 84 дня.
 
    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, свои обязательства перед потерпевшим они выполнили произвели выплату в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 03 коп. 20.05.2014 ЗАО «СГ «УралСиб»  произвело дополнительно страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа необоснованными. Стоимость юридических услуг считают завышенными.
 
    Третье лицо <ФИО2>, ОАО СГ «МСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительные  причины неявки не сообщил.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Отказ представителя истца судом принят. Производство по делу подлежит прекращению в части возмещения недоплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в связи с отказом истца от иска.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения судом спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года на <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и  автомобилем марки <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, который нарушил п.9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на автомашину истца. Виновность <ФИО2> нашла подтверждение в судебном заседании, представленными справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года, согласно которому <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.  Ответчик событие дорожно-транспортного происшествия признал страховым случаем и произвел в пользу истца возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что не оспаривается сторонами.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, изготовленному ООО «ПРОФИ»,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.74 коп. 20.05.2014 ЗАО «СГ «УралСиб»  произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от 20.05.2014 года. В соответствиис ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих возражений и требований.
 
    Согласно расчету истца неустойка за период с 26.02.2014 года (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 21.05.2014 года (день вынесения решения суда) 84 дня составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (120000 руб. х 8,25% : 75 х 84 дня). Суд считает данный расчет неверным, поскольку о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения истец заявил в претензии, полученной истцом 04.04.2014 года, поскольку требования истца в течение 3 рабочих дней как указал истец с просьбой выслать акт о страховом случае, не были удовлетворены до подачи искового заявления. Согласно отзыву и заявления представителя истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме 20.05.2014 года, суд считает неустойка подлежит исчислению с 08.04.2014 года по 20.05.2014 года, и размер ее составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 8,25% : 75 х 43 дня) однако с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, удовлетворения требований истца 20.05.2014 года, суд считает возможным снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая и подлежит взысканию в пользу Зиндусовой З.А.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные Законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования истцав добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.
 
    В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, почтовых расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г.Стерлитамак.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Зиндусовой <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  почтовые расходы  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в бюджет городского округа по г.Стерлитамак в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
                Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. 
 
                Мотивированное решение составлено 26.05.2014 года.
 
 
                   Мировой судья:                                                                Г.Н.Латыпова