Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-653/2014
Дело № 2-653/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года гор.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Ж.В. к Петрову В.Ф., Корнаковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Глазунова Ж.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.Ф., Корнаковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что . между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчики получили от истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенный в .. Заключение договора купли-продажи указанной недвижимости должно было состояться не позднее .. В пункте 4 соглашения о задатке продавцы гарантировали, что на момент совершения сделки, лица, зарегистрированные по указанному адресу будут сняты с регистрационного учета, однако, .ответчики сообщили, что зарегистрированный в жилом доме Косицын В.Н. отказывается сниматься с регистрационного учета, в связи с чем, истец утратила интерес к заключению договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, однако, ответчики ответили отказом. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями.
Истец Глазунова Ж.В. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени извещена в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Глазунов В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что по их семья решила приобрести жилой дом и, увидев объявление, его дочь Глазунова Ж.В., заключила .с ответчиками соглашение о задатке, передав последним 100 000 рублей. Согласно условию соглашения, заключение договора купли-продажи жилого дома должно было состояться в срок до .года. Также, продавцы гарантировали, что на момент заключения договора купли-продажи, лица, зарегистрированные в доме, будут сняты с регистрационного учета. Вместе с тем, .года, ответчики, пригласив его и дочь в офис, сообщили, что зарегистрированный в доме Косицын В.Н. не желает сниматься с регистрационного учета и необходимо подождать до . года. Поскольку ждать они не могли, то потребовали вернуть деньги с целью приобретения истцом иного жилого дома. До настоящего времени денежные средства не возращены. Также настаивал на применении мер по обеспечению иска, путем наложения ареста имущество ответчиков, в частности, на жилой дом, расположенный в ., поскольку непринятие мер может привести к неисполнению решения суда.
Ответчики Петров В.Ф. и Корнакова Л.Н., их представитель Бусоргина М.А., в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
В судебном заседании от .года, представитель ответчиков Бусоргина М.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что жилой дом по . принадлежит на праве собственности Петрову В.Ф. и Корнаковой Л.Н.. .между сторонами было заключено соглашение о задатке и истец предала ответчикам 100 000 рублей. Действительно, в указанном жилом помещении значился зарегистрированным знакомый собственников Косицын В.Н.,. однако последний снялся с регистрационного учета в добровольном порядке .года. Просила учесть, что регистрация Косицына В.Н. в доме не препятствовала заключению между сторонами договора купли-продажи, при этом продавцы предлагали истцу не вносить сумму в полном объеме до решения вопроса о снятии Косицына с регистрационного учета.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
По материалам дела, в ходе судебного разбирательства, установлено, что . между Глазуновой Ж.В. (покупатель) и Петровым В.Ф., Корнаковой Л.Н. (продавцы) заключено соглашение о задатке в размере 100 000 рублей, в счет причитающегося платежа по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в ..
Согласно п.п. 3,4 указанного соглашения, заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка должно состояться в срок до .года.
При этом, Продавец гарантирует, что на момент совершения сделки купли-продажи, лица, зарегистрированные в указанном жилом доме, будут сняты с регистрационного учета, в случае не снятия с регистрационного учета зарегистрированных лиц, соглашение о задатке расторгается.
В подтверждение намерения заключить договор купли-продажи, Глазунова Ж.В. передала продавцам в счет стоимости дома задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается подписями ответчиков в расписке о получении денежной суммы и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Исходя из указанной правовой нормы, задатком считается денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, т.е. договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.
Неденежные обязательства в силу закона, задаток не обеспечивает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные ответчикам по соглашению о задатке .являются не задатком, а авансом.
Положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из анализа изложенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как следует из материалов дела и не отрицалось участниками процесса, в . значились зарегистрированными Петров В.Ф., Корнакова Л.Н. и Косицын В.Н.
Из представленной суду домовой книги следует, что Петров В.Ф. и Корнакова Л.Н. сняты с регистрационного учета по указанному адресу .года, Косицын В.Н. – .года, т.е. в срок, установленный сторонами для заключения договора купли-продажи, Косицын В.Н. не был снят с учета.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, пункт 4 заключенного между сторонами соглашения о задатке исполнен не был, договор купли-продажи заключен не был и не одна из сторон не обратилась с заявлением о понуждении к заключению указанной сделки, т.е. ответчики фактически неосновательно приобрели денежные средства, принадлежащие истцу.
На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в сумме 3 200 руб.
Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы в пользу Глазуновой Ж.В., по 1 600 рублей, с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Петрова В.Ф. и Корнаковой Л.Н. в солидарном порядке в пользу Глазуновой Ж.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Петрова В.Ф. государственную пошлину в пользу Глазуновой Ж.В. в размере 1 600 рублей.
Взыскать Корнаковой Л.Н. государственную пошлину в пользу Глазуновой Ж.В. в размере 1 600 рублей
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова
