Решение от 29 апреля 2014 года №2-653/2014

    Дело №2-653/2014
 
                                                  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Арзамас                                                                                                               «29» апреля 2014 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесновой В.А.,
 
    при секретаре Егорушиной Е.Е.,
 
    с участием представителя истца Явушкиной Е.В. по доверенности от <дата> К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явушкиной Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Явушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований указала, что <дата> в *** часов *** минут на перекрестке <адрес> и <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ- *** регистрационный номер № под управлением Я. и автомобиля ВАЗ-*** регистрационной номер №, принадлежащего К., под управление К.. В результате ДТП автомобиль ВАЗ- *** регистрационный номер № получил механические повреждения.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении виновным признан К. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В установленный законом срок Явушкина Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания автомобиль не осмотрела, отказа в выплате страхового возмещения не поступало.
 
    Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась в А. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ *** регистрационный номер № составляет *** рублей *** копеек, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>, составленным А.
 
    Явушкина Е.В. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта *** рублей *** копеек, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП *** рублей, на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, на отправку телеграмм-*** рублей *** копеек, на оплату услуг представителя *** рублей.
 
    В суд истец Явушкина Е.В. не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Явушкиной Е.В. по доверенности К. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, от него поступили возражения на иск.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии п.10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в *** часов *** минут на перекрестке <адрес> и <адрес> К., управляя автомашиной ВАЗ-*** регистрационной номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ- *** регистрационный номер № под управлением Я., произвел столкновение, в результате чего причинил машине механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> К. был признан виновным в данном ДТП и ему назначено по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Согласно справки РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> года, собственником автомобиля ВАЗ- *** регистрационный номер № является истец Явушкина Е.В.
 
    Факт ДТП по вине водителя К. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Явушкиной Е.В.
 
    Гражданская ответственность К. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности), которое должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере 120000 рублей.
 
    Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ответчик ЗАО «Макс» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.
 
    Суд считает данные доводы необоснованными.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Положения ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> истица подала заявление о выплате страхового возмещения в ЗАО «Макс», также ею был представлен пакет документов.
 
    Истица <дата> известила ЗАО «Макс» о проведении <дата> осмотра транспортного средства, на указанный осмотр страховщик не явился.
 
    Исковое заявление Явушкиной Е.В. и пакет документов, в том числе и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта машины был направлен ответчику.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету об оценке А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины ВАЗ- *** регистрационный номер № с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
 
    Поскольку ЗАО «Макс» не было согласно с оценкой, суд назначил экспертизу в Г. поставив перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ *** регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП <дата> г., с учетом износа комплектующих изделий и средних сложившихся цен в г.Н.Новгород?
 
    Согласно заключению эксперта Г. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ *** регистрационный номер № с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба судья исходит из заключения эксперта, считая его обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
 
    Оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, диплом об образовании в области оценочной деятельности, сертификат эксперта.
 
    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Не доверять данному заключению у суда нет оснований.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65130 рублей 52 копейки.
 
    Истец Явушкина Е.В. также просит взыскать расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, однако доказательств данных расходов в суд не представила. В связи с изложенным ее требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как было указано выше, истец обращался в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, то суд полагает взыскать штраф в размере *** рублей *** копеек ***
 
    Согласно ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Явушкина Е.В. пользовалась услугами представителя К. Согласно договору № от <дата> Явушкина Е.В. за оказание юридических услуг заплатила *** рублей.
 
    Представитель К. участвовал при проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству в суде <дата> и осуществлял представительство истца Явушкиной Е.В. в течение одного судного дня <дата>.
 
    Принимая во внимание объем оказанных представителем К. услуг истцу, сложность дела, объем материалов дела, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, а также требования разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судья полагает взыскать в пользу Явушкиной Е.В. с ответчика *** рублей.
 
    Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере *** рублей.
 
    В связи с тем, что иск Явушкиной Е.В. удовлетворен частично, суд взыскивает с ЗАО «Макс» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в размере *** рубля *** копейки.
 
    Расходы на телеграммы истец Явушкина Е.В. не подтвердила письменными доказательствами, а именно квитанциями об их оплате, в связи с чем требования истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец Явушкина Е.В. при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с изложенным суд взыскивает с ЗАО «Макс»» государственную пошлину в доход местного бюджета *** рубля *** копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Явушкиной Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Явушкиной Е.В. страховое возмещение *** рублей *** копейки, штраф *** рублей *** копеек, расходы на представителя *** рублей, судебные расходы- *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета госпошлину *** рубля *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                                                                  В.А.Леснова