Решение от 08 апреля 2014 года №2-653/2014

                                                                                                            К делу № 2-653/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Усть-Лабинск                                                                                       08 апреля 2014 года
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Ярушевской В.В.,
 
    при секретаре                                                                                              Горяиновой Е.М.,
 
    с участием истца         Бондарева В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева В.А. к Крюкову А.А. о взыскании долга по договору займа,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    В Усть-Лабинский районный суд обратился Бондарев В.А. с исковым заявлением к Крюкову А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа Крюков А.А. взял у истца сумму 100 000,00 рублей. В подтверждение получения указанной суммы, в тот же день, Крюковым А.А. была выдана расписка с обязательством возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг возвращен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в указанный в претензии срок крюков А.А. долг не возвратил, от дачи объяснений уклоняется. Просил взыскать с Крюкова А.А. в его пользу долг в размере 100 000,00 рублей.
 
    Истец Бондарев В.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать 95 000,00 рублей, поскольку ответчик уже выплатил 5 000,00 рублей. Также, просил взыскать государственную пошлину в доход государства.
 
    Ответчик Крюков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.
 
    Выслушав истца, свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, свидетель Махлаев Г.В. в судебном заседании пояснил, что расписка между истцом и ответчиком составлялась в его присутствии, Крюков А.А. писал её собственноручно и добровольно.
 
    Согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Крюков А.А. (<данные изъяты>) занял деньги в размере ста тысяч рублей у Бондарева В.А. (<данные изъяты>) и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была составлена в присутствии М.Г.Ф.. (<данные изъяты>) (л.д. 4).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.
 
    Принимая во внимание размер задолженности, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 2 700,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Крюкова А.А. в пользу государства. На взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины истец не настаивает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 309, 310, 813 ГК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бондарева В.А. к Крюкову А.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.
 
    Взыскать с Крюкова А.А. в пользу Бондарева В.А. задолженность по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Крюкова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                  подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Федеральный судья
 
    Усть-Лабинского района                                                                    Ярушевская В.В.