Решение от 25 июня 2014 года №2-653/2014

Дело № 2-653/2014
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г.Бирск
 
    Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Марвиевой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Марвиевой И.Ф. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Марвиевой И.Ф. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и банком был заключен договор залога указанного автомобиля №
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Марвиева И.Ф. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа.
 
    Однако Марвиева И.Ф. неоднократно нарушала обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Просят суд взыскать с Марвиевой И.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: долг по погашению кредита (просроченный долг) – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет черный в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты>., взыскать с Марвиевой И.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.
 
    Место регистрации ответчицы Марвиевой И.Ф. – <адрес> однако направленные повестки возвращаются с отметкой «Истек срок хранения», повестку на имя ответчицы в данное судебное заседание вручить ему не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, однако она в суд не явилась, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчицу извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившей своим правом, уклонившимся от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчицу Марвиеву И.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судом постановлено, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного доля возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Марвиевой И.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и банком был заключен договор залога указанного автомобиля №
 
    Из представленных истцом данных – истории всех погашений Марвиевой И.Ф. по указанному кредитному договору следует, что она неоднократно нарушала взятые на себя обязательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ответчицы по кредитному договору № составляет <данные изъяты> из которых: долг по погашению кредита (просроченный долг) – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты>
 
    Марвиевой И.Ф. существенно нарушен срок возврата суммы основного долга и процентов, в связи с чем, согласно требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор — залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    При оценке обстоятельств данного дела суд не усматривает оснований не допускающих обращение взыскания, залоговая стоимость автомобиля по договору залога № составляла <данные изъяты>., поэтому первоначальную продажную стоимость следует установить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Марвиевой И.Ф.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчицы Марвиевой И.Ф. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы от суммы удовлетворенных исковых требований как в части взыскания долга и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно платежных поручений истец уплатил госпошлину в сумме 5963,36 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявлениеООО «РУСФИНАНС БАНК» к Марвиевой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать с Марвиевой И.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов; определить первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, а ответчик, кроме того, может в течение семи дней после получения копии данного решения, подать в Бирский районный суд заявление об отмене этого решения.
 
Судья: П/П
 
Копия верна. Судья: Родионова С.Р.