Решение от 21 июля 2014 года №2-653/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-653/2014
 
Гражданское дело № 2-653/2014                                                                                             
 
    Мотивированное решение
 
в окончательной форме
 
изготовлено 25.07.2014 г.
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Екатеринбург 21 июля 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ситникова Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, в отсутствие истца, ответчика,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Подольского <ФИО3> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец в интересах Подольского Е.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.  В обоснование указал, что <ДАТА3> между истцом Подольским Е.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (полис <НОМЕР> ТФ) автомашины «Мазда 6» госномер <НОМЕР> от рисков «хищение» и «ущерб» на сумму 810000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Подольский Е.В., которым премия оплачена полностью.
 
    <ДАТА4> в 21 часов 40 минут у д. 20 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> застрахованная автомашина получила механические повреждения в результате наезда на препятствие (сугроб).
 
                После обращения к страховщику ООО «Страховая Компания «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению ИП <ФИО4> - экспертный центр «Фар» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 30500 руб.34 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 3975 руб., стоимость услуг по оценке стоимости материального ущерба -10000 руб., расчет УТС-3000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 49475 руб.,  компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы-250 руб., расходы по копированию-885 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».
 
                В судебное заседание истец Подольский Е.В. не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                В судебном заседании представитель СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» <ФИО1> исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховщик в полной мере исполнил взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, условиями которого определено, что ущерб возмещается страховщиком исключительно путем направления транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. <ДАТА5> в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая от СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», сам Подольский Е.В. к ответчику в противоречие с условиями договора не обращался. Обоим направлено письмо, в котором указано, какие необходимо представить документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а также указано, что необходимо представить машину на осмотр в страховую компанию. Страхователь документы не представил, машину на осмотр не представил, вместо этого обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, что противоречит условиям договора страхования.
 
    Суд, заслушав представителя  СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»,  исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <ДАТА6> между Подольским Е.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис <НОМЕР> ТФ) автомашины «Мазда 6» госномер <НОМЕР> от рисков «хищение» и «ущерб» на сумму 810000 рублей, срок действия с <ДАТА6> по <ДАТА7> Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.
 
    <ДАТА4> в 21 часов 40 минут у д. 20 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> застрахованная автомашина получила механические повреждения в результате наезда на препятствие (сугроб).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства, обозначенного в договоре, - объективно наступил, что сторонами не оспаривается.
 
    При заключении договора добровольного страхования  имущества стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомашин по направлению страховщика. В связи с наступлением страхового случая - <ДАТА8> по договору страхования истцу следовало обратиться к ответчику с предоставлением необходимого пакета документов (п. 10.1.1.5, 10.1.3.4 б Правил страхования транспортных средств от <ДАТА9>), чтобы ООО «Страховая Компания «Согласие» выдало Подольскому Е.В. направление на ремонт его автомашины. Вместе с тем, автомашину истец для ремонта на СТОА не предоставил без каких-либо объективных причин (п. 10.1.3.1 и п. 10.1.3.2 Правил страхования транспортных средств).
 
    В соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления машины на осмотр), осмотра  застрахованного транспортного средства и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком и составления акта осмотра машины после наступившего события, полного определения обстоятельств,  причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом согласно п. 11.2.3.1 Правил, страховое возмещение  страхователю по риску «ущерб», за исключением «конструктивной гибели» выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пп. 10.1.1.5 и, в зависимости от  причины повреждения машины, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    С Условиями страхования по страховому продукту «Каско», Правилами страхования транспортных средств, действующими на момент заключения договора между сторонами, истец был ознакомлен и согласен, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ в данном случае для страхователя Подольского Е.В. условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными.
 
    Вместе с тем, в силу императивных положений п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно полису страхования истцом также был выбран способ выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страховщика".
 
    Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращалась.
 
    Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
 
    Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
 
    Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <ДАТА10> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что страхователем в предусмотренные договором сроки не были представлены необходимые документы для получения направление на СТОА, транспортное средство истца не восстановлено, соответственно расходы на восстановление автомобиля истцом не понесены, суд приходит к выводу о том, что, заявляя требование о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении по всем имеющимся повреждениям, Подольский Е.В., тем самым ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере 30500 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста по его расчету в размере 10000 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению ИП <ФИО4> - экспертный центр «Фар» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составила 3975 руб., стоимость услуг осмотру-2000 руб., по расчету УТС-3000 руб. Ответчик своих возражений по размеру вреда не предоставил.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в сумме 8975 руб.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в  размере 1000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных переживаний фактом нарушения его потребительских прав.
 
    Согласно  ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
                В связи с тем, что требования истца,  судом удовлетворены в общей сумме 9975 руб.,  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые также выдвигались ответчику в претензии от <ДАТА11> до обращения в суд,  суд взыскивает с ответчика штраф, половина которого  - 2493 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу истца, а половина в размере 2493 руб. 75 коп.- подлежит перечислению в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», являющейся согласно уставу общественной организацией потребителей, имеющей своей целью объединения потребителей для защиты их прав и законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 руб., расходы копированию документов в размере 885 руб.
 
    Согласно ст.  103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В  данном  случае  истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд  взыскивает с  ответчика государственную  пошлину  в доход федерального бюджета  в  размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Подольского <ФИО3> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Подольского <ФИО3>  утрату товарной стоимости-3975 руб., расходы по оплате услуг специалиста-5000 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-2493 руб. 75 коп., расходы по копированию документов-885 руб., почтовые расходы 250 руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-2493 руб. 75 коп.
 
    В остальной части-отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 руб.
 
                Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании имеют право в течение 3 дней, а лица участвующие в деле, но не присутствовавшие в судебном заседании в течение 15 дней, могут подать мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга заявление о составлении мотивированного решения.
 
    Ответчик вправе  подать  в суд, принявший решение,  заявление  об  отмене  этого  решения  в  течение  7 дней со  дня  вручения  ему  копии  этого  решения.
 
                Заочное  решение  суда  может  быть  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в  течение  месяца  по  истечении  срока  подачи  ответчиком  заявления  об  отмене  этого  решения  суда, а в  случае, если  такое  заявление  подано, - в  течение  месяца  со  дня  вынесения  определения  суда  об  отказе  в  удовлетворении  этого  заявления.         
 
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                              Ситникова Ю.Н.