Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-653/2014
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
13 мая 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
с участием истца Шкарбаня И.Н.,
третьего лица на стороне ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» в лице представителя Михайловой Н.Н., действующей на основании доверенности,
третьего лица на стороне ответчика Веденцева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2014 по иску
Шкарбаня И. Н. к Администрации МО г. Алапаевск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шкарбань И.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск (далее - Администрация и орган местного самоуправления) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Так Шкарбань И.Н. просит взыскать с Администрации материальный ущерб в размере <данные изъяты>, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на его оценку, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование иска Шкарбань И.Н. в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по направлению из центра города в сторону <данные изъяты>, в результате того, что на проезжей части дороги имелись ледяные колеи, то есть дорожное покрытие не соответствовало установленным требованиям, он утратил управление автомобилем, в связи с чем последний выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение (ДТП) с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Веденцева В.А.
В результате ДТП принадлежащий Шкарбаню И.Н. автомобиль <данные изъяты> был поврежден, а имуществу истца причинен ущерб в заявленной сумме. Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем Шкарбань И.Н. испытал физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает заявленной суммой компенсации морального вреда.
Истец, ссылаясь на то, что ДТП, причинившее вред, произошло по вине Администрации, не исполнившей обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии, просит возложить на орган местного самоуправления обязанность по возмещению причиненного вреда.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «ДЕЗ»), подтвердив то, что дороги местного значения переданы в оперативное управление МКУ «ДЕЗ» исковые требования Шкарбаня И.Н. не признал, указав, что МКУ «ДЕЗ» не является органом, на который может быть возложена ответственность за причиненный вред.
Третье лицо на стороне ответчика Веденцев В.А. в судебном заседании подтвердил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, с которым столкнулся автомобиль под управлением Шкарбаня И.Н., выехавшего в результате заноса автомобиля на полосу встречного движения.
В результате ДТП принадлежащий Веденцеву В.А. автомобиль был поврежден, а ущерб Веденцеву В.А. возмещен страховщиком гражданской ответственности Шкарбаня И.Н. <данные изъяты>.
Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска Шкарбаню И.Н. отказать, указав, что автомобильные дороги, находящиеся в черте <адрес>, на основании постановлений Администрации МО г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «ДЕЗ»), а также на данный орган возложена обязанность выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, по вопросам местного значения в отношении данных автомобильных дорог.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также документы, предоставленные ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» считает иск Шкарбаня И.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Из объяснений Шкарбаня И.Н., Веденцева В.А. и административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. в <данные изъяты>, Шкарбань И.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не справился с его управлением, в связи с чем допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Веденцева В.А.
Согласно ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе через органы местного самоуправления.
На основании п. 3 ст. 1 Устава Муниципальное образование г. Алапаевск является городским округом.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
1) осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно с п. 6 ст. 3 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.п. 4 п. 13 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года № 160, в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.
Согласно с п. 3.1.6 РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенных в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки улиц и дорог городов составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Создание Администрацией учреждения МКУ «ДЕЗ», наделенному полномочиями по содержанию автомобильных дорог, то есть делегирование полномочий, не является основанием для освобождения Администрации от возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог в пределах муниципального образования г. Алапаевск.
В связи с этим суд считает Администрацию надлежащим ответчиком по иску Шкарбаня И.Н.
В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Шкарбань И.Н. в обоснование иска ссылается на то, что причиной утраты им управления автомобилем и заноса последнего и, следовательно, происшедшего ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии на участке дороги колеи и снежного наката, не соответствующих государственному стандарту.
Истец, кроме собственных объяснений, других достоверных доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия и, следовательно, вины ответчика не предоставил.
В то же время, из объяснений второго участника ДТП Веденцева В.А. следует, что дорожное покрытие на участке ДТП неожиданных особенностей не имело, но было достаточно скользким, в связи с сезонными условиями.
При таких обстотельствах в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующее о вине органа местного самоуправления в происшедшем ДТП, не установлено ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский».
Таким образом, истец не предоставил доказательств в обоснование заявленного требования, то есть доказательств факта ненадлежащего содержания органом местного самоуправления дорог местного значения, поэтому суд считает иск Шкарбаня И.Н. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шкарбаню И. Н. к Администрации МО г. Алапаевск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья: Петрашов В.В.
