Решение от 04 апреля 2014 года №2-653/2014

    Гр.дело № 2-653/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                  4 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Жогина О.В.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастюгина В. П. к Глебову Ю. Н. о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мастюгин В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ Глебов Ю.Н. (Продавец) передал Мастюгину В.П. (Покупатель) транспортное средство ..., VTN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость товара составила 415 000 рублей, что подтверждается распиской продавца. В процессе эксплуатации транспортного средства Мастюгин В.П. обнаружил в товаре многочисленные дефекты, не допускающие использование автомобиля по назначению. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ... ... имеются следующие дефекты: неустойчивая работа двигателя на холостом ходу; течь моторного масла; некорректная работа указателей поворота; трещин и следов некачественного ремонта рамы; несоответствия конструкции ТС установленным требованиям (отсутствуют борта на платформе). Данные недостатки являются существенными, так как приводят к невозможности, недопустимости использования данного транспортного средства в целях, для которых товар такого рода обычно используется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а также компенсировать убытки, которое оставлено ответчиком без реагирования. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Мастюгина В.П. денежные средства в сумме 415 000 рублей за автомашину ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу Мастюгина В.П. убытки в порядке ст. 15 ГК РФ: 10 000 рублей - стоимость оказания экспертной услуги; 3 880, 8 руб. - стоимость страхования ОСАГО; 500 рублей - оказание услуги по оформлению договора купли - продажи т/с; 900 рублей - оформление доверенности представителям, взыскать с ответчика в пользу Мастюгина В.П. госпошлину 9 350 руб.
 
    Истец Мастюгин В.П., будучи извещенным надлежаще, в суд для рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Представители истца Григорьев А.В., Умнов Г.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Глебов Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Суд с согласия представителей истца Мастюгина В.П. - Григорьева А.В., Умнова Г.М. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым Ю.Н. (Продавец) и Мастюгиным В.П. (Покупатель) Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль ..., VTN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 415 000 рублей, а Покупатель осмотрел, принял, полностью оплатил стоимость автомобиля (...).
 
    В силу п.5 данный договор является актом приема-передачи.
 
    Факт оплаты автомобиля Мастюгиным В.П. Глебову Ю.Н. подтверждается распиской последнего (...).
 
    На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    По утверждениям истца в процессе эксплуатации транспортного средства Мастюгин В.П. обнаружил в нем многочисленные дефекты, не допускающие использование автомобиля по назначению.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному АНО «...» в автомобиле ... ... имеются следующие дефекты: неустойчивая работа двигателя на холостом ходу; течь моторного масла; некорректная работа указателей поворота; трещин и следов некачественного ремонта рамы; несоответствия конструкции ТС установленным требованиям (отсутствуют борта на платформе). Данные недостатки являются существенными, так как приводят к невозможности недопустимости использования данного транспортного средства в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, (часть 2 ст. 477 ГК РФ)
 
    По правилам ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мастюгиным В.П. Глебову Ю.Н. направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также компенсации убытков. Однако до настоящего времени требования Мастюгина В.П. Глебовым Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, оценивая акту экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что недостатки автомобиля являются существенными, влияющими на безопасность в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, делают недопустимыми эксплуатацию.
 
    При этом суд принимает во внимание, что истец приобретал не новый автомобиль. Однако доказательств осведомленности Мастюгина В.П. о том, что бывший в употреблении автомобиль имеет вышеперечисленные недостатки, имел возможность проверить техническую исправность автомобиля, добровольно согласилась с приобретением такого имущества по соответствующей цене, Глебовым Ю.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.
 
    Обнаруженные на автомобиле недостатки возникли до приобретения его Мастюгиным В.П.
 
    Принимая во внимание, что Мастюгину В.П. был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные недостатки, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к вводу об удовлетворении требований Мастюгина В.П. и взыскании в его пользу с Глебова Ю.Н. денежных средств в сумме 415 000 рублей за автомашину ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. На Мастюгина В.П., в свою очередь, должна быть возложена обязанность возвратить автомобиль Глебову Ю.Н. за счет последнего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляли Григорьев А.В. и Умнов Г.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего суд считает необходимым взыскать с Глебова Ю.Н. расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.
 
    Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика иные расходы.
 
    Расходы истца, понесенные на оплату стоимости оказания экспертной услуги АНО «...», подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, расходы истца, понесенные на оплату страхового полиса, подтверждены страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № Серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3880,8 рублей, расходы истца, понесенные на оказание услуги по оформлению договора купли-продажи транспортного средства, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика Глебова Ю.Н. полностью.
 
    Поскольку материалами дела установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 9350 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца также подлежит взысканию и возврат госпошлины - 9350 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мастюгина В. П. к Глебову Ю. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Глебова Ю. Н. в пользу Мастюгина В. П. денежные средства в сумме 415 000 рублей за автомашину ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать Мастюгина В. П. возвратить Глебову Ю. Н. за его счет, а Глебова Ю. Н. принять у Мастюгина В. П. автомашину ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
 
    Взыскать с Глебова Ю. Н. в пользу Мастюгина В. П. стоимость оказания экспертной услуги в размере 10000 рублей, стоимость страхования ОСАГО в размере 3 880,8 рублей, стоимость оказания услуги по оформлению договора купли - продажи транспортного средства в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителям в размере 900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 350 рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2014 года.