Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-653/2014
Дело № 2-653/2014 Решение в окончательной форме принято 29.08.2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Печуриной М.Л. и Печуриной Э.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Печуриной М.Л. и Печуриной Э.А., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчицы зарегистрированы в квартире <адрес>, предоставленной им на условиях найма жилья.
В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с *.*.* ответчицы несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ними числится задолженность по платежам в размере <данные изъяты>.
ООО «НикельСервис» просит взыскать солидарно с ответчиц Печуриной М.Л. и Печуриной Э.А. задолженность в вышеприведенной сумме, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, ООО «НикельСервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 52).
В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчица Печурина М.Л. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания через дочь, ответчицу Печурину Э.А.(л.д. 53). Последняя в суд также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 54). Ответчицы не просили об отложении заседания суда и не уведомили суд о причинах неявки.
При таких обстоятельствах и ввиду наличия согласия представителя истца, в соответствии с частью 4 статьи 167, статьями 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительным соглашениям к договору от *.*.* (л.д. 14-18), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района Мурманской области и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 19).
Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д. 20), акта детализации к нему (л.д. 21), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства переходили к ООО «НикельСервис».
Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчиц в период с *.*.* по *.*.* и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
Из справки МУП «Жилфонд» (л.д. 35) и справки МРО УФМС России по мурманской области в <адрес> (л.д. 36) видно, что Печурина М.Л. с *.*.*, а Печурина Э.А. с *.*.* зарегистрированы в квартире <адрес>
Следовательно, ответчицам Печуриной М.Л. и Печуриной Э.А. предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как их потребители, обязаны были оплачивать в ниже приведенные периоды, а также - вносить плату за жилое помещение.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суду не был предоставлен договор социального найма по квартире ответчиц, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения им платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, Печурина М.Л. и Печурина Э.А. в силу приведенных норм закона обязаны были вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
Из представленного расчета задолженности на имя ответчицы Печуриной М.Л. (л.д. 9-11) следует, что за периоды с *.*.* по *.*.* (с учетом корректировки платы за отопление *.*.*., выставленной к уплате в августе и сентябре того же года) и с *.*.* по *.*.* за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей вносились частично в *.*.*., что привело к образованию долга. Внесенные платежи учтены истцом при исчислении размера долга и зачислены в счет погашения общей суммы задолженности. Начисленная плата за <данные изъяты> представляет собой перерасчет платы за потребленную электроэнергию, произведенный при прекращении деятельности ООО «НикельСервис» по обслуживанию жилищного фонда.
Оснований полагать, что расчет задолженности, и начисленная плата не соответствуют действительности, не имеется, тем более, что размер начисленной платы подтверждается соответствующей расшифровкой (л.д. 12-13).
Таким образом, наличие у Печуриной М.Л. и Печуриной Э.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанные выше периоды, частичное внесение таковой платы, свидетельствуют о том, что они ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга в солидарном порядке.
Как следует из пояснений Печуриной Э.А., отраженных в телефонограмме от *.*.* (л.д. 47), она и ее мать Печурина М.Л. не проживают в квартире <адрес>, дверь в эту квартиру заколочена.
С какого времени ответчицы не проживают в приведенной выше квартире, Печурина Э.А. не пояснила.
Между тем, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, сохраняя регистрацию в квартире, ответчицы значились пользователями жилья и коммунальных услуг. Оснований полагать, что плата за жилищно-коммунальные услуги им начислялась по другим местам проживания, не имеется и доказательств тому в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, при непроживании ответчиц в квартире они не были лишены возможности обратиться за перерасчетом платы. Тем самым, оснований для принятия во внимание доводов Печуриной Э.А. не имеется.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиц подлежат взысканию в долевом порядке понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, т.е. по <данные изъяты>. с каждой, из расчета: <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Печуриной М.Л. и Печуриной Э.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за периоды с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Печуриной М.Л. и Печуриной Э.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» понесенные расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты>
Ответчицы вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчицами заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
