Решение от 24 июля 2013 года №2-653/2013г.

Дело № 2-653/2013г.
 
    Мотивированное решение составлено 29.07.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2013 г.                 г. Артемовский
 
    Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Болгасовой Л.Г., гражданское дело по иску Созонова С. К. к Открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» о взыскании суммы <данные изъяты>., составляющей задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Созонов С.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» (далее ОАО «ЕРЗ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.., за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..
 
    Как указал истец в исковом заявлении (л.д. 1), он работал на ОАО «ЕРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. При увольнении работодателем не была выплачена начисленная ему заработная плата <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «ЕРЗ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что несвоевременная выплата заработной платы причинила истцу моральные страдания. Истец был вынужден занимать денежные средства для приобретения продуктов питания, оплаты жилищно-коммунальных услуг.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно исходя из расчета, размер процентов (денежной компенсации) на момент (дату) подачи настоящего иска в суд составляет <данные изъяты>..
 
    Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Созонова С.К. об увеличении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ОАО «ЕРЗ» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Созонов С.К.. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам была взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.. Просит в данной части прекратить производство по делу. Расчет процентов произведен верно. При определении размеров компенсации морального вреда просит суд учесть степень нравственных страданий, связанных с задержкой заработной платы, время, в течение которого не выплачивается заработная плата, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Согласно дополнительного отзыва, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно.
 
    С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно трудовой книжке (л.д. 3-4), Созонов С.К. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), предупрежден об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) <данные изъяты>.
 
    Согласно справки ОАО «ЕРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед Созоновым С.К. составляет <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Таким образом, ответчик в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил Созонову С.К. в день увольнения все причитающиеся ему суммы. Доказательств выплаты заработной платы ответчик не предоставил.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Таким образом, ответчик нарушил установленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы. Доказательств выплаты задолженности по заработной плате не предоставил в суд.
 
    Однако согласно удостоверения комиссии по трудовым спорам ОАО «ЕРЗ» №, выданного на основании решения КТС ОАО «ЕРЗ», с ОАО «ЕРЗ» в пользу Созонова С.К. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., период взыскания - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Из материалов гражданского дела установлено, что в части взыскания задолженности по заработной плате за период декабрь ДД.ММ.ГГГГ принято решение КТС о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца суммы задолженности <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить аналогию закона, ч. 4 ст. 1 и абзац 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, в силу чего производство по делу в части взыскания заработной платы за период декабрь ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
 
    Следовательно, иск в части взыскания заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее решение комиссии по трудовым спорам ОАО «ЕРЗ», на основании указанного решения КТС возбуждено исполнительное производство.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания заработной платы за май, июль, октябрь 2010 года, суд учел, что в соответствии с ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, что так же подтверждено постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    В ходе судебного разбирательства ходатайств о применении срока исковой давности представителем ответчика заявлено не было, возражений против суммы начисленной заработной платы так же суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование в части взыскания заработной платы за майДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Поскольку ответчиком расчет денежной компенсации (процентов), подлежащих выплате за задержку выплаты заработной платы, не оспаривается и признан ответчиком верным, суд принимает данный расчет и удовлетворяет иск в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с нарушением трудовых прав Созонова С.К. - невыплатой заработной платы в установленные сроки, чем ему причинены нравственные страдания, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, времени, с которого не выплачивается заработная плата, а так же учитывая, что иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцом не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Созонова С. К. к Открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» о взыскании суммы <данные изъяты>., составляющей задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» в пользу Созонова С. К. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» в доход бюджета в возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    В части взыскания заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением могут ознакомиться 29 июля 2013 года в каб. № 1 Артемовского городского суда по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, 15.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.
 
    Судья                                                                                                                   С.Г.Смердова