Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-653/2013г.
Дело № 2-653/2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
16 мая 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Асеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Хлебникова А.А. к Мурга И.А. и Мурга Р.М. о признании права собственности на автомобиль и отмене обеспечительных мер,
у с т а н о в и л:
Хлебников А.А. обратился в суд с иском к Мурга И.А. и Мурга Р.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, и отмены обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, принятых судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> на основании постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Мурги Р.М. автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет в ГИБДД <адрес>, ему стало известно о принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> обеспечительных мерах в рамках исполнительного производства в отношении супруги продавца – Мурга И.И. в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
В судебное заседание заявитель Хлебников А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Наугольных В.В. заявленные требования поддержала, дала аналогичные пояснения. Кроме того пояснила, что на сегодняшний день спорный автомобиль находится в пользовании истца, о чем свидетельствуют произведенные им расходы по ремонту автомобиля, по заключению договора ОСАГО.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес> по причине его неподсудности Лысьвенскому городскому суду.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов гражданского дела, в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по<адрес> находится несколько исполнительных производств в отношении должника Мурга И.А., в пользу взыскателей: ИП ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей. Все они объединены в сводное исполнительное производство №, которое в настоящее время не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебных решений, в рамках сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнительных документов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего супругу должника – ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированного на супруга должника Мурга Р.М.
Исходя из пояснений представителя истца судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, находится в пользовании Хлебникова А.А., проживающего в <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, поскольку как на момент принятия дела, так и на момент его рассмотрения место нахождения арестованного имущества установлено по месту жительства истца, данное дело в силу ст. 30 ГПК РФ не может быть рассмотрено Лысьвенским городским судом и подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения имущества, т.е. <данные изъяты> суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 223-224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Дело по иску Хлебникова А.А. к Мурга И.А. и Мурга Р.М. о признании права собственности на автомобиль и отмене обеспечительных мер передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 15 дней.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: Т.В. Шадрина
