Решение от 21 мая 2013 года №2-653/2013

Дело № 2-653/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Котельнич Кировской области 21 мая 2013 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кислицыной Ю. В. на действия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП России по Кировской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кислицына Ю.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП России по Кировской области указав, что 23.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Вылегжаниной Т.В. при исполнении действий по исполнительному производству о взыскании алиментов с Кислицына В.А. во дворе дома <...>, был арестован автомобиль <...>, регистрационный номер <№>, зарегистрированный на имя её мужа Кислицына В.А. Данный автомобиль был приобретен 23.08.2011 г. в совместную собственность супругов. Как собственник имущества она не согласна с данными действиями и считает их незаконными, так как не была ознакомлена с исполнительным производством, взыскателем по исполнительному производству не было произведено выдела доли из общего имущества супругов. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль Шевроле Клан регистрационный номе У838МО43, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выдать разрешение на вывоз автомобиля с территории платной автостоянки и передать на ответственное хранение ей.
 
    В судебном заседании Кислицына Ю.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Кислицыным В.А. с 12.12.2008 г. В браке 23.08.2011 г. был приобретен автомобиль марки <...> 2008 года выпуска. Считает, что данный автомобиль является совместной собственностью, а судебным приставом-исполнителем были нарушены её права, поскольку при аресте автомобиля она была не поставлена в известность об этом. В связи с чем, она лишилась источника дохода, так как работает торговым представителем, а автомобиль является неотъемлемой частью ее работы. Фактически автомобиль <...> приобретен на ее средства, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, и кредит в банке взять ей было проблематично, поэтому кредит оформили на мужа, он на тот момент еще работал. Но кредит платит она.
 
    Судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области Вылегжанина Т.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что оспариваемое постановление является законным, принятым в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Свою позицию отразила в отзыве на жалобу Кислицыной Ю.В.
 
    Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству, Кислицын В.А. не явился в судебное заседание, его интересы по доверенности представляет Кислицына Ю.В.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 121-122, 123, 128 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями, в течение 10-ти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 7 и 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
 
    Частью 1 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
 
    В судебном заседании установлено, что попостановлению судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области на основании судебного приказа №2-122 от 20.02.2006г., выданного мировым судьёй судебного участка № 51 Кировской области, <дд.мм.гггг> года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Кислицына В.А. в пользу взыскателя Кислицыной В.Ю. алиментов в размере 1/3 части заработка или иного дохода на содержание сына Игоря <дд.мм.гггг> года рождения и сына Александра <дд.мм.гггг> года рождения, начиная с <дд.мм.гггг>, ежемесячно до их совершеннолетия (л.д.23,24).
 
    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дд.мм.гггг>, за должником Кислициным В.А. числится задолженность в размере 101167,76 рублей (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) (л.д. 28).
 
    Кроме того, на основании исполнительного листа серии <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Котельничским районным судом, судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Кислицына В.А. в пользу взыскателя ООО «УК ЖКХ №3 г.Котельнича» задолженности за коммунальные услуги, пени в размере 43682,49 рублей (л.д. 21).
 
    04.02.2013 г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен регистрационный номер 1072/10/12/43/СД (л.д.25). Общий размер задолженности составил 144850,25 рублей.
 
    Поскольку должник Кислицын В.А. добровольно требования, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства не исполнил, в целях обеспечения исполнения по данному исполнительному производству, <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.29).
 
    23 апреля 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту подвергнуто имущество должника – автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение Мальцеву Д.Г. по адресу: <адрес> (л.д.11).
 
    Материалами дела установлено, что автомобиль модели <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У838МО 43 является совместной собственностью супругов Кислицына В.А. и Кислицыной Ю.В.
 
    Поскольку во время описи имущества заявителем не были предоставлены доказательства, что данный автомобиль является её собственностью, то соответственно судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на данный автомобиль.
 
    Статья 86 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение должнику, членам его семьи либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор.
 
    Исходя из требований Закона и обстоятельств дела, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного транспортного средства направлены на исполнение требований исполнительного документа и произведены в рамках Закона "Об исполнительном производстве".
 
    Доводы заявительницы о нарушении её прав в связи с не извещением последней об аресте автомобиля, который был совместно приобретен в браке с Кислицыным В.А., являются несостоятельными.
 
    Согласно ч.1 ст.45 СК, ч.3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    Доказательств, подтверждающих произведение раздела имущества супругов, и выделении доли заявителя на дату совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в виде наложения ареста, суду не представлено.
 
    Наложение ареста на автомобиль, являющегося совместной собственностью Кислицына В.А. и Кислицыной Ю.В. не нарушает ни права заявительницы, ни права его супруга, поскольку в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение же доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или сособственника.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем Кислицыной Ю.В. исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области Вылегжаниной Т.Ю. совершены на основании Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предприняты в соответствии с задачами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, с соблюдением установленных законом принципов исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от23.04.2013 года.
 
    При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Кислицыной Ю. В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <№>, выдаче разрешения на вывоз автомобиля с территории платной стоянки и передаче на ответственное хранение Кислицыной Ю.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме, с 24 мая 2013 года.
 
    Судья Н.В. Перминова