Решение от 13 июня 2013 года №2-653/2013

К делу №2-653/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ст. Брюховецкая Краснодарского края 13 июня 2013 г.
 
    Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.
 
    при секретаре Ульяницкой Г.С.,
 
    с участием представителя заявителя – помощника прокурора Брюховецкого района Пироговой М.Г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора Брюховецкого района в интересах несовершеннолетнего В и законного представителя несовершеннолетнего Востриковой М.А о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Брюховецкого района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лябахова В.И., указывая, что прокуратурой Брюховецкого района проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве. При этом, в деятельности Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Отдел) выявлены нарушения вышеназванного законодательства.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что на исполнение в Брюховецкий районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: исполнительный лист <......> от <......>, выданный мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района на основании которого <......> возбуждено исполнительное производство <......> о взыскании алиментных платежей с Вострикова Ю.В. в размере 1/6 части со всех видов заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка.
 
    Изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом - исполнителем не принято исчерпывающих мер к взысканию с Вострикова Ю.В. алиментных платежей, что выразилось в следующем:
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    Также, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
 
    Из материалов исполнительного производства видно, что запросы в учетно - регистрационные органы не направлялись свыше 9 месяцев.
 
    Расчет задолженности по алиментам по данному исполнительному производству не производился.
 
    Также, в нарушение ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не вынесен.
 
    В нарушение ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем не установлено, имеется ли у должника какое-либо имущество, является ли он получателем периодических платежей (пособие, арендная плата и т.п.), на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
 
    В нарушение ст. 80 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем не осуществлен выход по месту жительства для проверки имущественного положения должника, в связи с чем, не решен вопрос о наложении ареста на имущество должника.
 
    Также судебным приставом-исполнителем на основании ст. 65, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничен выезд должника за пределы РФ.
 
    Не решен вопрос о привлечении к установленной законом ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    <......> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Однако в нарушение ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 16 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
 
    Нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий по исполнительным документам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей недопустимо, поскольку ущемляет не только права взыскателя, но и интересы несовершеннолетних детей, на содержание которых должник обязан уплачивать алименты.
 
    Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Согласно статьи 45 Гражданско - процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите семьи, материнства, отцовства и детства.
 
    В прокуратуру района поступило обращение Востриковой М.А. о неисполнении судебным приставом - исполнителем решения суда о взыскании алиментных платежей с Вострикова Ю.В. в размере 1/6 части со всех видов заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 254, 441 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона РФ от <......> <......> «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Лябахова В.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <......> от <......> о взыскании алиментных платежей с Вострикова Ю.В. в размере 1/6 части со всех видов заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка В.
 
    На основании ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обязать совершить все необходимые, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия в рамках исполнительного производства <......> от
<......> о взыскании алиментных платежей с Вострикова Ю.В. в размере 1/6 части со всех видов заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка В.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры Брюховецкого района поддержал требования, изложенные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо – представитель Брюховецкого районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Лябахов В.И. в судебном заседании прокурор Брюховецкого района в заявлении в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылается на, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы свыше 9 месяцев.
 
    Данное исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» -направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Прокурор Брюховецкого района в заявлении в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылается на, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам по данному исполнительному производству не производился.
 
    Расчет задолженности по алиментным платежам по данному исполнительному производству не производился в связи с тем, что в справке предоставленной должником с места работы Индивидуальным предпринимателем Жданенко А.Г. не указан размер заработной платы.
 
    Прокурор Брюховецкого района в заявлении в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылается на ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не установлено, имеется ли у должника какое-либо имущество, является ли он получателем периодических платежей (пособие, арендная плата и т.п.), на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
 
    Различие между мерами принудительного исполнения и исполнительными действиями заключается в том, что применение мер принудительного исполнения означает исполнение требования исполнительного документа. Исполнительные действия - это права и обязанности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, т.е. подготовительные, организационные, обеспечивающие действия для применения мер принудительного исполнения, а затем завершающие исполнительное производство. Перечень исполнительных действий содержится в п. 2 ст. 12 Закона о судебных, приставах в виде перечня прав судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч. 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия судебного пристава-исполнителя в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Эти меры состоят в изъятии имущества у должника и реализации его с последующей передачей полученной суммы взыскателю или в передаче изъятого у должника имущества непосредственно взыскателю (ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), т.е. такие меры, которые состоят в непосредственном лишении должника всего комплекса правомочий собственника на имущество, а также меры по принуждению должника к совершению действия, указанного в исполнительном документе, содержащем требования неимущественного характера, или воздержанию от действия, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем вместо должника, в том случае, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника не обязательно.
 
    Порядку применения мер принудительного исполнения посвящены главы 8-10 и другие Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Применение мер принудительного исполнения возможно только по возбужденному исполнительному производству. По отложенному, приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения недопустимо, в отличие от совершения исполнительных действий, которые при необходимости могут производиться и в период отложения или приостановления исполнительного производства, если совершение конкретных исполнительных действий не отложено или не приостановлено в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.
 
    Прокурор Брюховецкого района в заявлении в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылается на ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства для проверки имущественного положения должника, в связи с чем, не решен вопрос о наложении ареста на имущество должника.
 
    Однако, нормы ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют лишь общие положения, касающиеся данной меры принудительного исполнения, в то время как для "особых" видов имущества законодатель установил отдельный порядок наложения ареста.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом не применяется правило ст. 95 Закона об исполнительном производстве о направлении в ФНС России копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
 
    Во-первых, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» расширен перечень целей, для достижения которых судебным приставом-исполнителем применяется арест.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, но и для непосредственного обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера.
 
    Во-вторых, реализовать такую возможность судебный пристав-исполнитель может и по собственной инициативе. Иными словами, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника, например, третьей очереди, не "отработав" имущество предыдущих очередей, однако в данной ситуации он не вправе будет передать его на реализацию. Это позволит исключить случаи выведения недобросовестным должником своего имущества из объектов взыскания, что ранее приводило к невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.
 
    Прокурор Брюховецкого района в заявлении в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылается на ст. 65, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не ограничен выезд должника за пределы РФ.
 
    Данное исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» -направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской федерации и ограничения прав должника на его имущество.
 
    Прокурор Брюховецкого района в заявлении в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ссылается на ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не решен вопрос о привлечении должника к установленной законом ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве».
 
    Однако, согласно ч. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.
 
    Кодекс об административных правонарушениях дополнен двумя новыми статьями: ст. 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и ст. 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера". В указанных статьях определены размеры штрафа, налагаемого за соответствующие правонарушения на граждан, должностных лиц и юридических лиц. Согласно ст. 23.68 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26, ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов. Таким органом является ФССП России. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ФССП России вправе судебные приставы-исполнители.
 
    Не включение в число составов административных правонарушений, рассматриваемых судебными приставами-исполнителями, ч. 2 ст. 17.14 КоАП обусловливается тем, что это правонарушение, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП, находится в юрисдикции судей арбитражных судов. В случае совершения такого правонарушения судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (см. комментарий к ст. 114).
 
    При наложении на виновное лицо штрафа судебные приставы- исполнители должны руководствоваться общими положениями законодательства об административных правонарушениях, предусмотренными разд. I, и соблюдать порядок производства по делам об административных правонарушениях, определенный разд. IV КоАП.
 
    При этом следует иметь в виду, что в процессе производства по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства об исполнительном производстве, установлены определенные особенности, обусловленные спецификой данной деятельности.
 
    Прокурор Брюховецкого района в заявлении в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что в нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.п. 16 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
 
    Судебным приставом-исполнителем в адрес Индивидуального предпринимателя Жданенко А.Г. направлено предписание о предоставлении информации по удержанию алиментных платежей с Вострикова Ю.В. <......> от индивидуального предпринимателя Жданенко А.Г. по электронной почте поступила информация по удержанию алиментных платежей с Вострикова Ю.В.
 
    Заинтересованное лицо Вострикова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, заявленные требования прокурора поддерживает в полном объем.
 
    Заинтересованное лицо Востриков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что претензий к работе пристава по исполнению данного исполнительного производства не имеет.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора <......> законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что на исполнение в Брюховецкий отдел УФССП России по<......> поступил исполнительный документ: исполнительный лист <......> от <......>, выданный мировым судьей судебного участка № <......> на основании которого <......> возбуждено исполнительное производство <......> о взыскании алиментных платежей с Вострикова Ю.В. в размере 1/6 части со всех видов заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка.
 
    Согласно материалов дела установлено, что судебным приставом исполнителем запросы в учетно - регистрационные органы не направлялись свыше 9 месяцев. Расчет задолженности по алиментам по данному исполнительному производству не производился. Исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не вынесен. Не установлено, имеется ли у должника какое-либо имущество, является ли он получателем периодических платежей (пособие, арендная плата и т.п.), на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. Не осуществлен выход по месту жительства для проверки имущественного положения должника, в связи с чем, не решен вопрос о наложении ареста на имущество должника. Не ограничен выезд должника за пределы РФ. Не решен вопрос о привлечении к установленной законом ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    <......> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Однако в нарушение ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 16 п. 1 ст. 64 Федерального закона <......> - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
 
    Таким образом, судом установлено, что в нарушение Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода времени не предпринято достаточных мер, направленных на установление у должника какого-либо имущества и получаемых должником периодических платежей (заработная плата, пенсия, пособие, арендная плата и т.п.), на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. Кроме того не законно, без проведения соответствующего расчета окончено исполнительное производство.
 
    Доводы заявителя полностью подтверждаются надлежаще оформленными и предоставленными в суд письменными доказательствами.
 
    Возражения судебного пристава – исполнителя суд считает не обоснованными, поскольку они не основаны на законе, а также не доказаны как материалами исполнительно производства, так и материалами дела, изученными в судебном заседании. Надлежаще заверенные копии электронных документов, на которые ссылается пристав, в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    При таких обстоятельствах заявленные прокурором <......> требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <......> отдела ФССП по<......> Лябохова В.И. являются законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление прокурора <......> в интересах несовершеннолетней Маятниковой Альбины Сергеевны и законного представителя несовершеннолетней Тучиной Натальи Анатольевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <......> отдела УФССП по<......> удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <......> отдела УФССП России по<......> Лябахова В.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <......> от <......> о взыскании алиментных платежей с Вострикова Ю.В. в размере 1/6 части со всех видов заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка В.
 
    Обязать совершить все необходимые, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия в рамках исполнительного производства <......> от <......> о взыскании алиментных платежей с Вострикова Ю.В. в размере 1/6 части со всех видов заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка В.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<......>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья