Решение от 07 августа 2013 года №2-653/2013

    Дело № 2-653/2013                                                                                                                  
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чусовой                                                                          07 августа 2013 года
 
    Чусовской городской суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,
 
    при секретаре Бастраковой Л.М.,
 
    с участием истца Логиновой Е.А. и ее представителя Остраховской О.С.,
 
    представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чусовом Пермского края Челпановой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда гражданское дело по иску Логиновой Е. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чусовом Пермского края об установлении факта работы, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении пенсии, суд
 
                                                              у с т а н о в и л:
 
    .... в Чусовской городской суд обратилась Логинова Е.А. с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чусовом Пермского края (далее по тексту УПФ РФ в г. Чусовом) об установлении факта работы в период с ..... по ..... в должности ... и с .... по .... в должности ..., возложении обязанности включить указанные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с .....
 
    В судебном заседании истец Логинова Е.А. и ее представитель Остраховская О.С. на исковых требованиях настаивали, поддержали показания, данные ими в судебном заседании от ..... .... Логинова Е.А. и ее представитель Остраховская О.С. суду пояснили, что .... Логинова Е.А. обратилась в УПФ РФ в г. Чусовом с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с учетом работы с особыми условиями труда, однако, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от .... Логиновой Е.А. было отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды работы: с .... по .... в должности ... и с .... по .... в должности .... В указанные периоды истец работала в должности ... и была постоянно занята в ... под руководством бригадира О.. Их бригада занималась строительством домов, крупных объектов. Объем работ определялся на бригаду и оплата производилась в зависимости от объема работ, выполненных бригадой, в состав бригады входило до 19 человек. Настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика УПФ РФ в г. Чусовом Челпанова С.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости не включены периоды работы с .... по .... в должности ... и с .... по .... в должности ...», поскольку истцом не представлено доказательств о работе в данной должности в ... в виде документов.
 
    Суд, заслушав показания истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    Этим же законом предусматривается право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
 
    В силу пп. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы - мужчинам и 2 года такой работы женщинам.
 
    Согласно п. 2 этой же нормы Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначение трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
 
    Логинова Е.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чусовом (далее УПФ РФ в г. Чусовом) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» 03.04.2013г..
 
    Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от .... Логиновой Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
 
    В бесспорном порядке ответчик зачел в специальный стаж Логиновой Е.А. периоды работы:
 
    С .... по .... (0.08.09)
 
    С .... по .... (00.02.21 )
 
    С .... по .... (01.04.05 )
 
    С .... по .... (00.04.22).
 
    В специальный стаж истцу не включены следующие периоды работы:
 
    С .... по .... (05.00.02) - в должности ...;
 
    С .... по .... (00.06.03) в должности ...».
 
    Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, что Логинова Е.А. работала ... с .... по ...., а в связи с ликвидацией ..., с .... по .... в тресте «... (л.д. 19).
 
    В трудовой книжке истца не отражено, что Логинова Е.А. работала ....
 
    Суд считает, что в судебном заседании факт работы в ... в бригаде каменщиков и специализированном звене каменщиков комплексной бригады нашел свое подтверждение, исходя из анализа следующих доказательств.
 
    В судебном заседании Логинова Е.А. пояснила, что работала ... при строительстве крупных объектов - жилых домов, работала ... всегда в бригаде О.. В бригаде было от 8 до 17 человек, по одному каменщики при строительстве объектов никогда не работали.
 
    ... представлены следующие документы:
 
    Сведения о наличии бригад ...», в том числе под руководством О., а именно:
 
    «Показатели средне-дневной натуральной (приведенной) выработки за ...., достигнутой бригадами по тресту «...»;
 
    «Показатели выполнения условий социалистического соревнования среди бригад ...…» за .....;
 
    «Показатели выполнения условий социалистического соревнования бригад ведущих профессий, занятых в строительстве…» ... за I, II, IV кварталы ..... и IV квартала ..... (л.д. 72-81).
 
    В указанных документах отражено, что О. являлся бригадиром комплексной бригады, состав бригады был от 12 до 19 человек, в том числе каменщики и монтажники. Производились работы по строительству детской больницы, школы на 1176 учащихся и других объектов. В документах отражено, что работы выполнялись методом бригадного подряда.
 
    В приложенных истцом номерах газеты «...» за ..... - ..... - главной газете ..., также в статьях указывается про высокие показатели работы бригады, возглавляемой бригадиром О. ... (л.д. 47-53).
 
    Из пенсионного дела УПФ РФ в г. Чусовом, ныне уже умершего О., следует, что он работал в должности ... в период с .... по .... (л.д. 54-56).
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели В., К., которые пояснили, что также как и Логинова Е.А. работали в должности ... и были заняты постоянно в бригаде ... под руководством бригадира О., по одному не работали, работали по строительству объектов только в бригаде. К. также пояснил, что объем работ определялся на бригаду. В состав бригады входило от 8 до 17 человек. Логинова Е.А., тогда еще М., работала в бригаде О. с ними с ..... по ...... Кроме того, свидетель К. пояснил, что получает пенсию досрочную трудовую по специальному стажу на основании решения Чусовского городского суда от ....
 
    Из решения Чусовского городского суда от .... (л.д. 43-44) установлено, что в указанный истцом период К. работал ... в бригаде О. с ..... по ......
 
    Суд считает, что граждане РФ имеют равные пенсионные права при наличии соответствующего трудового стажа. Пенсионное право Логиновой Е.А. на досрочную трудовую пенсию не может быть нарушено, так как она трудилась в тяжелых условиях при строительстве объектов, ее профессия предусмотрена Списком № 2 для досрочного назначения пенсии.
 
    Неуказание в трудовой книжке того, что Логинова Е.А. работала ... и именно в составе бригады или комплексной бригады не должно иметь неблагоприятных последствий для истца при реализации ее права на досрочную пенсию, так как вышеуказанными доказательствами установлено, что фактически Логинова Е.А. работала в бригаде ....
 
    Суд считает период работы Логиновой Е.А. в должности каменщика с .... по .... подлежащит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно по пп. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом положений ст. 7 этого же Федерального закона.
 
    Доводы представителя ответчика по непризнанию иска, опровергаются изложенными выше доказательствами.
 
    Вместе с тем, суд считает, что истцом Логиновой Е.А. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих ее постоянный характер работы ... в период работы с .... по .... в должности ...     
 
    Представленная суду копия решения Чусовского городского суда от .... по гражданскому делу по иску Ш. о включении в специальный стаж периода его работы с .... по .... в должности ...» не может бесспорно подтверждать работу Логиновой Е.А. в должности ... в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в период работы с .... по .... в должности ...».
 
    Какие - либо архивные документы, запрошенные судом по этому периоду работы Логиновой Е.А., отсутствуют.
 
    Иных доказательств в этой части исковых требований Логинова Е.А. не представила.
 
    Таким образом, суд считает, что иск Логиновой Е.А. подлежит удовлетворению частично, а именно: об установлении факта работы Логиновой Е.А. в период с .... по .... в должности ... (позже треста «...) и включении указанного периода в специальный стаж Логиновой Е.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию.
 
    В остальной части иска Логиновой Е.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Установить факт работы Логиновой Е. А., ....г.р. в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в период с .... по .... в должности ... (позже треста «...).
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чусовом Пермского края включить Логиновой Е. А., ....г.р. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в период с .... по .... в должности ... (позже треста «...) и назначить досрочную трудовую пенсию Логиновой Е. А. с .....
 
    В остальной части иска Логиновой Е. А. отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.
 
    Председательствующий                                               Г.Г.Батуева