Решение от 19 июня 2013 года №2-653/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2013 года г Тула
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н.А.,
 
    при секретаре Шамаевой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2013 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Гыковой Надежды Ивановны к 00ООО КБ «<данные изъяты>» о признании ничтожным пункта 4 кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действуя в интересах Гыковой Н.И., обратилась в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании ничтожным пункта 4 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб., незаконно полученных процентов в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что между Гыковой Н.И. и ответчиком ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. Указывает, что при заключении данного договора Гыкова Н.И. оплатила ответчику комиссию за подключение к программе <данные изъяты> жизни и здоровья истца в сумме <данные изъяты> руб. Считает данное условие ущемляющим права потребителя и противоречащим действующему законодательству. Полагает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ООО КБ «<данные изъяты>», а не застрахованного лица Гыковой Н.И. Также указывает, что Гыкова Н.И. была вынуждена заключить договор страхования, поскольку без его заключения кредит не был бы предоставлен, так как заявление на заключение договора страхования включено в анкету банка о выдаче кредита. Кроме того, ссылается, что на сумму, уплаченную в качестве страховой премии, необоснованно были начислены проценты, поскольку она была включена в сумму кредита, то есть, банк незаконно получил доходы в виде процентов на сумму страховой премии, размер которых составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик пользовался указанными денежными средствами, истец считает, что на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также ссылается, что необоснованно понесенные расходы в результате включения в договор условия о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, противоречащему действующему законодательству, явились следствием к причинению морального вреда.
 
    Кроме того, указывает, что до предъявления настоящего иска он обращался ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть удержанную комиссию. Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной
 
    организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 не явился, о дне и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и поддержанием исковых требований.
 
    Лицо, в интересах которого возбуждено гражданское дело, Гыкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адрес судап предоставила завяление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно исковых требований МОО ЗПП «<данные изъяты>» в интересах Гыковой Н.И.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п.3).
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Пунктом 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. (п.1 ст.438 ГК РФ).
 
    Исходя из п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Гыкова Н.И. обратилась в ООО КП «<данные изъяты>» за получением кредита, в связи с чем между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гыковой Н.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с месячной процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
 
    Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе ФИО4 1 по кредитному договору (л.д.10).
 
    В соответствии с пунктом 4 договора банк оказывает клиенту услугу
 
    «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе 1 страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязался предоставить клиенту кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
 
    Во исполнение кредитного договора Гыковой Н.И. была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., которая была включена в общую сумму кредита.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
 
    При разрешении заявленных требований суд учитывает, что получение Гыковой Н.И. кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Соглашение, заключенное между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица - заемщика банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.
 
    Указанное условие договора ущемляет права Гыковой Н.И. (клиента) и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
 
    При этом, включение банком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ п.4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен Гыковой Н.И., в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является нарушением требования п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23000-1 «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования. При этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.
 
    Сама услуга по подключению клиента к Программе страхования не является банковской услугой.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст.343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) как указано выше прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не может распространяться
 
    на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч.4 ст.421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом РФ.
 
    Доказательства тому, что клиент имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Гыкова Н.И. подписала заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, после чего был заключен кредитный договор с подключением к Программе страхования с указанием страховой компании ООО «<данные изъяты>».
 
    Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иныхпоследствий нарушения.
 
    Таким образом, условие договора о представлении платной услуги подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, размер комиссии Подключение к программе страхования <данные изъяты> рубля, в связи с чем указали; сумма в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Гыковой Н.И.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ООО КБ «<данные изъяты> процентов на суммы страховых взносов но кредиту, суд исходит из следующего.
 
    Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Гыковой Н.И.., ответчик предоставил истцу кредит под <данные изъяты> годовых.
 
    Из материалов дела судом установлена уплата истцом процентов за пользование кредитом на сумму услуг по личному страхованию в размере <данные изъяты>
 
    Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму услуг но страхованию, судом проверен и признан правильным.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положение вышеперечисленных норм закона, суд считает, что действия банка по взимании процентов за пользование кредитом, начисленных на стоимость услуг по страхованию, оказание которых, как установлено судом, не основано на законе к ущемляет права потребителя, и поэтому требование Гыковой Н.И. о возврате уплаченной суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу Гыковой Н.И. также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет <данные изъяты> Данный расчет проверен судом, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, в связи с чем, указанная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу Гыковой Н.И.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ч.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из материалов дела следует, что, считая уплату страховых взносов в сумме <данные изъяты> рубля при заключении кредитного договора незаконной, истец, выступающий в интересах Гыковой Н.И.., обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы страховых премий. Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что срок для удовлетворения банком указанных требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страховой премии.
 
    Истцом в исковом заявлении произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты>..
 
    Однако размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страховых взносов в размере <данные изъяты> суд считает явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом, и в силу ст.333 ГК РФ считает правильным уменьшить размер такой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.
 
    Также, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Гыковой Н.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свобода договора, на которую ссылается ответчик в письменных возражениях, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением статьи 16.
 
    Оценивая иные доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям и не свидетельствующими о необоснованно, заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования МОО ЗИП «<данные изъяты>», действующего в интересах Гыковой Н.И., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляют указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественным; объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местной самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В судебном заседании установлено, что представитель МОО ЗПГ «<данные изъяты>» в интересах Гыковой Н.И. обращался к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате суммы комиссии, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку МОО ЗИП «<данные изъяты>» представляло интересы истца Гыковой Н.И в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гыковой Н.И. и МОО ЗПП «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>., из которых 50%, то есть по <данные изъяты>.. взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский <данные изъяты>» и в пользу Гыковой Н.И.
 
    Учитывая положения 4.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333. 19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Гыковой Надежды Ивановны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гыковой Надеждой Ивановной и ООО КБ «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования 1 и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Гыковой Надежды Ивановны удержанную комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму услуг по страхованию, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты>..
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                      Н.А.Тюрин