Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-653/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-653/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013 года г. Аткарск
Мировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Спирина Е.П., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области,
при секретаре Курочкиной Г.И.,
рассмотрев 20 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Аткарске гражданское дело по иску
Открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» к Семенову С.А., Орловой А.М. и Чемичеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 11 сентября 2008 года в размере 36057 рублей 92 копейки
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 11 сентября 2008 года в размере 36057 рублей 92 копейки.
Исковое заявление обосновано тем, что 11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице «Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России»» и Семеновым С.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которого Семенов С.А. получил кредит на неотложные нужды в размере 165000 рублей 00 копеек на срок по 11 сентября 2013 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика 165000 рублей 00 копеек, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, согласно графика платежей не исполняет. За исполнение Семеновым С.А. обязательств по кредитному договору поручились Орлова А.М. и Чемичев В.Н. которые в соответствии с договорами поручительства № ***/1 от 11.09.2008 года и № ***/2 от 11.09.2008 года и ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником. Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, оставлены ответчиками без ответа. Просит взыскать с Семенова С.А., Орловой А.М., Чемичева В.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 11.09.2008 года сложившуюся по состоянию на 29 апреля 2013 года в сумме 41057 руб. 92 коп., (в том числе просроченный основной долг - 35726 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 3063 руб. 27 коп.; неустойка за просроченные основной долг - 319 руб. 50 коп.; неустойка за просроченный проценты - 1949 руб. 02 коп.) и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1431 руб. 74 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовскогого отделения № 8622 Галицын А.А., действующий на основании доверенности № 1Д-520 от 18.01.2011 года, не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, также представил уточнение исковых требований, согласно, которых с учетом частичного погашения задолженности Семеновым С.А. просит взыскать с Семенова С.А., Орловой А.М., Чемичева В.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 11.09.2008 года сложившуюся по состоянию на 18 июня 2013 года в сумме 36057 руб. 92 коп., (в том числе просроченный основной долг - 35726 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 331 руб. 79 коп.) и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1431 руб. 74 коп.
Ответчики Семенов С.А., Орлова А.М., Чемичев В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице «Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России»» и Семеновым С.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которого Семенов С.А. получил кредит на неотложные нужды в размере 165000 рублей 00 копеек на срок по 11 сентября 2013 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.
В соответствии с приказом Поволжского банка «О реорганизации отделения ОАО «Сбербанка России» организационно подчиненных Саратовскому отделению №8622 ОАО «Сбербанк России» от 16.03.2012 года № 205-О Аткарское отделение №4013 переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения № 8622. Таким образом, кредитором по настоящему договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.
То обстоятельство, что Семенов С.А. получил в кредит - денежную сумму в размере 165000 рублей 00 копеек, подтверждается кредитным договором № *** от 11.09.2008 года, расчетом задолженности, а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 10 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с расчетом задолженности Семенов С.А. допустил просрочку по уплате основного долга, то есть нарушил порядок и сроки исполнения обязательства по частям.
Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.
Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращения по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредита, банк принял поручительство Орловой А.М. по договору поручительства № ***/1 от 11.09.2008 года и Чемичева В.Н. по договору поручительства № ***/2 от 11.09.2008 года.
При этом в силу п. 1.1 договора поручительства ответчики Орлова А.М. и Чемичев В.Н. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Семеновым С.А. всех обязательств по кредитному договору № *** от 11.01.2008 года.
Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ) ОАО «Сбербанк России» направлял письменные требования должнику Семенову С.А. и поручителям Орловой А.М. и Чемичевой В.Н. о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора ответчиками отставлено без удовлетворения.
Следовательно, в добровольном порядке удовлетворить требования истца, и тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказываются.
Согласно представленного расчета задолженность Семенова С.А., Орловой А.М., Чемичева В.Н. по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2013 года составляет в сумме 36057 рублей 92 копейки и на день рассмотрения дела является непогашенной.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные истцом доказательства у суда сомнений не вызывают, ответчиком оспорены не были. Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по неисполненному должным образом обязательству.
При таких обстоятельствах, суд считает, возможным принять в данном случае признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены, что нашло отражение в адресованных суду заявлениях и телефонограмме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В подтверждение своих исковых требований истец прикладывает к исковому заявлению платежное поручение № 255514 от 24.05.2013 года об оплате госпошлины в размере 1431 рубль 74 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании госпошлины в размере 1431 рубль 74 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования по иску Открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» к Семенову С.А., Орловой А.М. и Чемичеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 11 сентября 2008 года в размере 36057 рублей 92 копейки, удовлетворить.
Взыскать с Семенова С.А., Орловой А.М. и Чемичева В.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» задолженность по кредитному договору № *** от 11 сентября 2008 года в размере 36057 рублей 92 копейки (тридцать шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 72 копейка (в том числе просроченный основной долг - 35726 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 331 руб. 79 коп.), судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 74 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Аткарский городской суд Саратовской области со дня принятия решения, через судебный участок № 2 Аткарского района Саратовской области.
Мировой судья: (подпись) Е.П. Спирина
Согласовано:
Мировой судья (подпись) Е.П.Спирина
