Решение от 18 июля 2014 года №2-653/14

Дело № 2-653/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» июля 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой И. И. к ОСАО «Ингосстрах», МПП ВКХ «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
Установил:
 
    Гладкая И.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», МПП ВКХ Орелводоканал о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, происшедшего 23.01.2014 года по адресу: <адрес>, в районе д.№, её автомобилю Тайота, г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения М1 п. 9.10 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством УАЗ-31514 г/н №, принадлежащий МПП ВКХ Орелводоканал. Признав данное происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб. Однако, согласно отчету об оценке, выполненному ИП С1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет -- руб, без учета износа -- руб Просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу -- руб, компенсацию морального вреда- -- руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; с ответчика МПП ВКХ Орелводоканал в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу -- руб, оплаченную государственную пошлину в размере -- руб, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и МПП ВКХ Орелводоканал в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта -- руб, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя -- руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истца Гладкой И.И., по доверенности, Уваров О.В. уточнил исковые требования. С учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда- -- руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу -- руб, оплаченную государственную пошлину в размере 1751, -- руб, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и МПП ВКХ «Орелводоканал» в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта -- руб, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя -- руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец Гладкая И.И. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», по доверенности, Володин Е.И. исковые требования не признал, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, результаты судебной экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, просил снизить представительские расходы, компенсацию морального вреда и уменьшить размер неустойки.
 
    Представитель ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности, Скороходова Н.А. исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривала.
 
    Третье лицо М1 возражал против удовлетворения исковых требований, с суммой ущерба, по результатам судебной экспертизы согласен. Суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с МПП ВКХ «Орелводоканал», в должности водителя, вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 г. в 10 часов 45 минут в <адрес> в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № под управлением М1, принадлежащего на праве собственности МПП ВКХ «Орелводоканал» и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладкой И.И., и принадлежащего её на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя М1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Тайота, под управлением истца, которая следовала в попутном направлении. Нарушений ПДД со стороны истца не имеется.
 
    23.01.2014 г. М1 был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, к штрафу в размере -- руб, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.01.2014 г.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца Тойота, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2014 года, актами осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя М1, которым вина в совершенном ДТП не оспаривалась.
 
    Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.
 
    Истец Гладкая И.И. обратилась за получением страховой выплаты в ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания произвела страховую выплату в сумме -- руб
 
    Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП С1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет -- руб, с учетом износа в размере -- руб
 
    Определением суда от 15.04.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксо-Орел».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-Орел» №2143-14аэ от 14.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С721ТА 57 рус принадлежащего истцу, исходя из акта осмотра транспортного средства, на момент ДТП 23.01.2014 г. без учета износа составляет -- руб, с учетом износа – -- руб
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ООО «Эксо-Орел» №2143-14аэ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей марки Тойота в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Л1 вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После проведения судебной экспертизы страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере -- руб (-- руб+-- руб), в связи с чем, требования истца о взыскании страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере -- руб, за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок с 27.02.2014 года по 18.07.2014 года, всего период просрочки составил 111 дней.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, заявленная истцом неустойка в указанном размере является несправедливой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до -- руб.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме -- руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ОСАО «Ингосстрах» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб + -- руб), с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что М1 управлял автомобилем УАЗ 31514 государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, которое произошло по его вине.
 
    Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику МПП ВКХ «Орелводоканал», с которым М1 состоит в трудовых отношениях, в должности водителя.
 
    Таким образом, МПП ВКХ «Орелводоканал», является надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку истцом Гладкой И.И. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления его автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с МПП ВКХ «Орелводоканал» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    В связи с чем, требования истца Гладкой И.И. к ответчику МПП ВКХ «Орелводоканал» подлежат удовлетворению на сумму -- руб (-- руб- -- руб).
 
    Поскольку ответчиком не заявлялось требование о передаче запасных частей поврежденного автомобиля истца с целью соблюдения права ответчика и исключение неосновательного обогащения со стороны истца, суд указанное требование не рассматривает.
 
    Истцом Гладкой И.И. заявлены требования о взыскании в его пользу пропорционально с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и МПП ВКХ «Орелводоканал» понесенных расходов по оплате услуг за оценку в сумме -- руб, расходов на оплату услуг представителя в размере -- руб, с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» оплаченной государственной пошлины в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.
 
    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: -- руб - за проведение независимой оценки; -- руб- расходы на оплату услуг представителя.
 
    С ответчика МПП «Орелводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: -- руб – расходы за проведение независимой оценки; -- руб – расходы по оплате услуг представителя, -- руб -расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Гладкой И. И. к ОСАО «Ингосстрах», МПП ВКХ «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гладкой И. И., неустойку в размере -- руб, в счет компенсации морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб
 
    Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Гладкой И. И. сумму ущерба в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Судья Севостьянова Н.В.