Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-653/14
Дело № 2-653/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре Артёмовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца магазина № 1. Согласно ст. 244 ТК РФ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества выявлена недостача товаров в размере <данные изъяты> копеек. Недостача образовалась вследствие халатного отношения к обеспечению сохранности вверенных товаров. Вина ФИО2 в недостаче указанного имущества подтверждается её объяснительной и обязательством погашения недостачи.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> копеек в возмещении ущерба.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п. п."с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материальная ответственность работника возникает в случае причинения ущерба работодателю, которая установлена Главой 39 ТК РФ.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, включена должность заведующего организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.
Согласно копии приказа о приеме на работу, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята постоянно на работу в магазин № ООО «<данные изъяты>» на должность – продавца.
Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
Правовой основой такой ответственности является часть 2 ст. 8 Конституции РФ, которая устанавливает защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.
Данный договор соответствует типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, разработанной к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85, содержит все необходимые реквизиты, дату, разъяснения прав и обязанностей, реквизиты сторон, подписи: работодателя ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и работника ФИО2
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Стороной истца представлены суду и исследованы в судебном заседании:
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2, в должности продавца, постоянно.
- объяснительная ФИО2, в которой причину недостачи она объяснить не может, обязуется оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
- акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана недостача ценностей в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> копеек - недостача ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО2 было направлено письмо, о том, что в результате инвентаризации товароматериальных ценностей была выявлена недостача ценностей на сумму <данные изъяты> копейки, часть недостачи погашена, оставшаяся часть недостачи в сумме <данные изъяты> копеек числится за ней.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между работодателем и работником был заключен надлежащим образом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ФИО2 обоснованно и подтверждены необходимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств в обоснование возражений по иску, если таковые имелись.
Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Меринов
