Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-653/13
Дело № 2-653/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2013 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Филипповского А.В.,
при секретаре Семикиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апенкиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Ю.В. о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору Апенкина О.В. работа торговым представителем в ИП Никифорова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в декретный отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем была уведомлена за два месяца. При расторжении трудового договора истцу не было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка <данные изъяты> руб., не выплачена компенсация в размере двухмесячного среднего заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб., в связи с невыплатой данных сумм истцу был причинен моральный вред.
Апенкина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Никифоровой Ю.В. о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб., компенсации в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда в связи с невыплатой данных сумм в размере <данные изъяты> руб.
В суде истец Апенкина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводов искового заявления.
В суде представитель ответчика по доверенности Латонина М.Е. исковые требования не признала, поддержала отзыв, согласно которому при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем нормами закона, ст. 178 ТК РФ не предусмотрена выплата заявленных истцом пособий и компенсаций, что не предусмотрено также условиями заключенного между сторонами трудового договора, аналогия закона не применима, также истцом пропущен срок давности для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору Апенкина О.В. (на том момент Усачева) работала у ИП Никифоровой Ю.В. в должности торгового представителя.
Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Апенкина О.В. обязалась выполнять соответствующие трудовые обязанности, а ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в размере оклада <данные изъяты> руб., договор между сторонами был заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Никифоровой было оформлено уведомление Апенкиной О.В. о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением предпринимателем предпринимательской деятельности, с указанным уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., возражений против прекращения трудовых отношений не выразила.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Никифоровой ЮВ. был издан приказ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Апенкиной О.В. в связи с прекращением предпринимателем предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанным приказом Апенкина О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и с ним согласна.
Согласно данного приказа, записи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Апенкина О.В. была уволена на основании п. 1 с. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прекращением предпринимательской деятельности ИП Никифоровой Ю.В.
Суд, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 ТК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявленных Апенкиной О.В. требований о взыскании двух выходных пособий и процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия.
В силу п. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также в течение двух месяцев на период трудоустройства.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при этом указанной нормой закона не предусмотрена выплата выходных пособий относительно случаев прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем либо его ликвидации.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд исходит из того, что применение положений ст.ст. 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.
Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Согласно ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ. Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца в обоснование иска относительно заявленных требований по выплате выходного пособия и компенсации, основанные фактически на применении положений ст. 178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ по аналогии закона, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка, компенсации, а также процентов за задержку выплат при увольнении, как производного требования, следует отказать.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд не установил неправомерность действий ответчика при увольнении истца, и приходит к выводу о своевременности принятия ответчиком всех возможных мер к уведомлению истца об увольнении в связи с прекращением деятельности ИП, из иска следует, что требования истца о моральном вреде основаны исходя из факта невыплаченных компенсаций, во взыскании которых истцу отказано, в связи с чем в требованиях о компенсации морального вреда также отказать.
По заявлению ответчика суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ., иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Апенкиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Ю.В. о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.
Судья Филипповский А.В.
