Решение от 16 мая 2013 года №2-653/13

                                            К делу № 2-653/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Тимофеева В.В.,
 
    при секретаре Петровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дешиной С. Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что 18 января 2013 года произошло ДТП в г. Краснодаре на ул. Коммунаров, в результате которого ее автомобилю марки «Мазда- СХ-5» №, были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) № от 31.07.2012 года, на период действия с 31.07.2012 года по 30.07.2013 год. 22.01.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставила все необходимые документы. 06.02.2013 года по указанному страховому случаю ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> Согласно отчетам ООО «КБВ- Экспертиза» № и № от 30.01.2013 года, стоимость затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Полагала, что за частичное исполнение своих обязательств по договору страхования согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, длительным неисполнением своих обязательств по договору ей причинен моральный ущерб, который просила взыскать в размере <данные изъяты>. За услуги представителя истицей плачено <данные изъяты>, за нотариальную доверенность <данные изъяты> которые просила взыскать с ответчика.
 
    Истица и ее представитель по доверенности Медведева В.С. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика по результатам судебной авто- товароведческой экспертизы сумму страхового возмещения с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Винокурова Е.С. в судебном заседании требования истицы признала частично, согласилась с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, требования о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости и морального вреда полагала необоснованными, поскольку они не предусмотрены договорными условиями добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) № от 31.07.2012 года, штрафные санкции полагала необоснованными ввиду отсутствия вины ее доверителя. Просила уменьшить представительские расходы и не взыскивать стоимость оценки представленную истицей.
 
    Суд, выслушав истицу, ее представителя Медведеву В.С. и представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Винокурову Е.С., исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Так, 18 января 2013 года в результате ДТП причинен вред автомобилю марки «Мазда- СХ-5» №, принадлежащему истице и застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) № от 31.07.2012 года, на период действия с 31.07.2012 года по 30.07.2013 год. Повреждения в результате ДТП зафиксированы в справке о ДТП от 18.01.2013 года. 22.01.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил необходимые документы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    06.02.2013 года по указанному страховому случаю ответчиком была произведена выплата в размере 42 389 рублей.
 
        Согласно отчетам ООО «КБВ-Экспертиза» № и № от 30.01.2013 года, общая стоимость затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Судебной авто-товароведческой экспертизой ООО «Екатеринодарский центр независимых экспертиз» № 05-140/13 от 05.04.2013 года, установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом разница с суммой выплаты составляет (<данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    С учетом положений ст. 39 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит компенсации, как не относящаяся к убыткам застрахованного лица, подлежащим возмещению страховщиком. Так, при наличии в договоре добровольного страхования транспортных средств условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд, в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признает их недействительными.
 
    В ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд полагает факт нарушения ответчиком прав потребителя установленным, поскольку допущен необоснованный отказ в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о размере причиненного истице нарушением ее потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.
 
    В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая, что требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до <данные изъяты>, а так же затраченные истцом средства на оплату нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг оценщика и судебного эксперта, поскольку они подтверждены квитанциями и указанные затраты связаны с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из сумм удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета РФ надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>..
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13,15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дешиной С. Н. к ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично, взыскав с ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размер <данные изъяты>..
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: