Решение от 06 августа 2013 года №2-653/13

 
 
№2-653/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    06 августа 2013 года г. Благодарный
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Григорук А. А., с участием представителя истцов Габакова М. Н., действующего на основании доверенностей от 19.12.2012 года, 01.08.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красносвободцевой Н. Н., Макашовой Ю. Н., Папанова В. А. к войсковой части 22220, Федеральному казенному учреждению «Управлению финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Красносвободцева Н. Н., Макашова Ю. Н., Папанов В. А. обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к войсковой части 22220, Федеральному казенному учреждению «Управлению финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» о возмещении морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что их покойный сын и брат ФИО1, проходил военную службу в войсковой части 34605. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя закрепленным за ним транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, принадлежавшим воинской части 34605, в кузове и кабине которого в качестве пассажиров находились 33 военнослужащих части, в нарушение подпункта «а» приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничивающего скорость движения при перевозке людей до 40 км/ ч, двигался со скоростью 60 км/ч в направление полевого лагеря части по автодороге «Подъезд к центральной усадьбе совхоза «60 лет СССР» в районе поселка <адрес>. Осуществляя поворот налево на втором километре указанной дороги Китаев в нарушение требований пп.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также ст. 246 Наставления по автомобильной службе СА и ВМФ СССР», введенного в действие приказом Министра обороны СССР 1997 года №225, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности, видимость в темное время суток, не принял возможных мер к снижению скорости, которая на данном участке дороги не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомашиной, которая выехала на обочину дороги и опрокинулась в оросительный канал. Допущенные ФИО2 нарушения правил вождения повлекли смерть 11 военнослужащих, в числе которых и ФИО1. Гибель признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы.
 
    Согласно ст. 1084 ГК РФ - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по
 
    правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещает лицо его причинившее, за исключением случаев указанных в законе. А по смыслу ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности (которым является автомашина «Урал») подлежит возмещению владельцем последнего. Вред возмещается в полном объеме и вне зависимости от вины. Следовательно, ответчик (войсковая часть) обязан возместить семье вред причиненный смертью ФИО1.
 
    Причинение вреда жизни гражданина затрагивает эмоционально-чувственную сферу, а в случае его смерти - близких ему лиц, проявляясь в физических и нравственных страданиях (моральный вред). Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях (переживаниях) связанных с утратой родственников. Моральный вред возмещается вне зависимости от наличия вины: в случае если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. В связи со смертью сына и брата, семья погибшего понесла серьёзные нравственные страдания и переживания.
 
    Согласно ст.ст. 1100,1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Вместе с тем сам факт смерти военнослужащего, невосполнимая потеря близкого человека (любимого сына и брата) является бесспорным доказательством причинения им нравственных страданий, и не подлежит доказыванию.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, в соответствии с ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный им моральный вред - денежной компенсацией, которую они оценивают в <данные изъяты> каждому).
 
    На сегодняшний день войсковая часть 34605 расформирована, правопреемником признана войсковая часть 22220.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа Министра Обороны РФ №1266 от ДД.ММ.ГГГГ выплатами по финансовым обязательствам подразделений Министерства Обороны по Волгоградской области, занимается Федеральное бюджетное учреждение «Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Волгоградской области». На сегодняшний день данное подразделение МО РФ реорганизовано в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области, следовательно суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию именно с этого воинского подразделения Министерства Обороны.
 
    На основании изложенного, просят суд: взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу Красносвободцевой Н. Н., компенсацию морального вреда, по причине смерти сына, в размере <данные изъяты>; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу Макашовой Юлии Н. Н. компенсацию морального вреда, по причине смерти сына, в размере <данные изъяты> взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу Папанова В. А., компенсацию морального вреда, по причине смерти сына, в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истцов Габаков М. Н. заявленные требования поддержал в полном объёме, просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика войсковой части 22220 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сторонами по делу могут являться физические и юридические лица.
 
    В соответствии со ст.36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими, согласно законодательству Российской Федерации, правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
 
    Согласно ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Статья 51 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Таким образом, гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. способностью иметь гражданские процессуальные права и нести процессуальные обязанности, юридические лица обладают с момента государственной регистрации.
 
    Войсковая часть 22220 не обладает признаками юридического лица:
 
    -      не имеет в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, в связи с чем не может отвечать по своим обязательствам и от своего имени выступать в гражданских правоотношениях;
 
    - войсковая часть 22220 не зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.
 
    В случае удовлетворения исковых требований решение суда будет является неисполнимым - у войсковой части 22220 отсутствует свой расчетный счет, в связи с чем будет нарушено право истца на исполнение решения суда.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛот 26июня 2012 года запись о регистрации в качестве юридического лица в/ч 22220 признана ошибочной, следовательно, часть не обладает статусом юридического лица. Заявитель не установил, имеет ли войсковая часть 22220 самостоятельныйрасчетный счет, и, следовательно, может ли быть взыскана с части какая либо сумма, а так же не представил документов подтверждающих право собственности на источник причиненного вреда за частью.
 
    Согласно ст.10 Федерального закона от 31-05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» государственной военной организацией, составляющей основу обороны Российской Федерации, являются Вооруженные силы Российской Федерации.
 
    В силу п.12 ст.1 Федерального закона №61-ФЗ имущество Вооруженных сил РФ является федеральной собственностью и находится у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16,08.2004 №108 предусмотрено, что правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (подп. 71 п.7).
 
    Следовательно, войсковая часть 22220, не является собственником источника повышенной опасности, и тем самым является ненадлежащим ответчиком за вред, причиненный автомобилем УРАЛ-43202 в/н 32-51 НЕ.
 
    Таким образом, требования истца предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему иску.
 
    В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Так же, считает, что необходимо исследовать вопрос была ли ранее по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 октября 2002 года взыскана в порядке возмещения морального вреда в пользу истцов денежная сумма, так как повторное взыскание морального вреда в их пользу не допустимо.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нраественных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Считает, что с учетом изложенного, ранее судом с учетом разумности и справедливости уже был определен размер компенсации морального вреда потерпевшим в размере 80000 рублей, исходя из чего суммы заявленные в исковом заявлении необоснованны и завышены, и не могут подлежать удовлетворению. На основании изложенного, просит суд:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; признать причину неявки в судебное заседание уважительной, признать войсковую часть 22220 ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление из которого следует, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 4. ч.2. ст. 33 ГПК РФ). ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» располагается по адресу: <адрес>, на указанный адрес распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда г. Волгограда. На основании изложенного просит суд передать гражданское дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
 
    Приказ МО РФ № 1266 2010 года «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» вопреки ошибочному мнению истцов не содержит указаний на то, что ФБУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» осуществляет выплаты по финансовым обязательствам воинских частей Волгоградской области.
 
    Учредительные документы ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» (далее - Учреждение) не содержат указаний на то, что данное Учреждение отвечает по обязательствам воинских частей, возникшим до момента постановки на финансовое обеспечение, так как Учреждение не является правопреемником воинских частей зачисленных на финансовое обеспечение, не содержится указаний на то, что Учреждение отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда воинских, частей, состоящих на финансовом обеспечении.
 
    В учредительных документах ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» отражено, что Учреждение отвечает только по своим обязательствам, Учреждение не является субсидиарным должником в/ч 22220, не является правопреемником в/ч 22220.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» не является причинителем вреда по Факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно является не надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
 
    Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу вышеизложенного судом не установлено, кто является владельцем источника повышенной опасности. ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» не является владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Наличие одних только родственных связей не обуславливает наличие нравственных и моральных страданий.
 
    В деле не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить нравственные страдания, таких например как: обращение к специалисту - психологу за оказанием психологической помощи в связи с потерей близкого родственника, свидетельских показаний незаинтересованных лиц подтверждающих теплые семейные отношения умершего и истцов.
 
    Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего понимаются не просто «волнения», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего, сильное переживание (психотравма).
 
    Смерть близкого родственника у различных людей вызывает разные степени душевных волнений или совершенно не сказывается на душевном состоянии человека, это зависит от характерологических особенностей личности, то есть от особенностей восприятия событий, от степени привязанности.
 
    Из искового заявления усматривается лишь анализ норм права, регулирующие обязательства из причинения вреда, и не одного абзаца из трёх листов иска о том, какие душевные, нравственные страдания пережили истцы в связи со смертью своего близкого родственника, что явно свидетельствует лишь о материальной заинтересованности по делу.
 
    В рассматриваемом деле степень нравственных страданий и их денежное выражение истцами не доказаны. Перенесённые истцами страдания ни чем не подтверждаются, и вопреки мнению истцов сам факт смерти близкого человека не является бесспорном доказательством причинения им нравственных страданий выраженных в денежном эквиваленте как <данные изъяты> каждому, и подлежит доказыванию и обоснованию именно стороной истца.
 
    Исходя из специфики морального вреда, а именно из частого отсутствия каких-либо внешних признаков нравственных страданий человека, для вывода о наличии (отсутствии) таковых, их степени и размера компенсации одних свидетельских показаний, большей частью необъективных и предвзятых, недостаточно.
 
    В связи с вышеизложенным просит суд отказать истцам в полном объёме заявленных требований за счёт денежных средств ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области».
 
    Прокурор Благодарненского района, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, поэтому суд находит возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, в суд ни разу не явился и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истцов, всесторонне исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Красносвободцевой Н. Н., Макашовой Ю. Н., Папанова В. А. к войсковой части 22220, Федеральному казенному учреждению «Управлению финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих исковых требований истцами представлены следующие доказательства:
 
    Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.350 УК РФ.
 
    Свидетельство о рождении, из которого следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и Н. Н..
 
    Свидетельство о рождении, из которого следует, что родителями Красносвободцевой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и Красносвободцева Н. Н..
 
    Свидетельство о рождении, из которого следует, что родителями Папанова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и Н. Н..
 
    Свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ФИО7 и Н. Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу Папанов, жене Папанова.
 
    Свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ФИО6 и Н. Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу Красносвободцев, жене Красносвободцева.
 
    Свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ФИО5 и Красносвободцева Н. Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу Макашов, жене Макашова.
 
    Свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда, из которого следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Извещение военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцевой Н. Н., из которого следует, что старший помощник гранатометчика мотострелковой роты Рябовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, верный Военной присяге, погиб при исполнении служебных обязанностей в результате автокатастрофы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сообщение Штаба Южного Военного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что войсковая часть 34605 расформирована к ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником определена войсковая часть 22220, которая дислоцируется в г. Волгограде.
 
    Приказ МО РФ №1266 от ДД.ММ.ГГГГ о распорядителях бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, из которого следует, что в перечне распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета под №19 числится ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области».
 
    Паспорт Красносвободцевой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
 
    Паспорт Папанова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
 
    Положение о ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области», утвержденное Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что на момент гибели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по призыву в в/ч 34605, и погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанности военной службы в результате автокатастрофы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.350 УК РФ. Гибель ФИО1 признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы.
 
    Согласно ст. 1084 ГК РФ - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещает лицо его причинившее, за исключением случаев указанных в законе. А по смыслу ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности (которым является автомашина «Урал») подлежит возмещению владельцем последнего. Вред возмещается в полном объеме и вне зависимости от вины. Следовательно, ответчик обязан возместить семье вред причиненный смертью ФИО1.
 
    Доводы ответчиков Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» и в/ч 22220 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание.
 
    На сегодняшний день войсковая часть 34605 расформирована, правопреемником признана войсковая часть 22220, что подтверждено имеющемся в деле сообщением штаба Южного военного округа.
 
    С 01.01.2011 года, согласно Приказу Министра Обороны РФ №1266 от 23.09.2010 года выплатами по финансовым обязательствам подразделений Министерства Обороны по Волгоградской области, занимается Федеральное бюджетное учреждение «Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Волгоградской области». На сегодняшний день данное подразделение МО РФ реорганизовано в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области. Учитывая то обстоятельство, что В/Ч 22220 самостоятельно не финансируется, именно Федеральное Казенное Учреждение – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» является надлежащим ответчиком и компенсацию морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана с Федерального Казенного Учреждения – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области».
 
    Согласно Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, от 22 июля 1993 года № 5487-1 - признается значение охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни российского общества и подтверждается ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Право граждан обеспечивается созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжелую степень нравственных страданий, причиненных истцам гибелью сына и брата.
 
    С учетом изложенного, а также учитывая, что преступление повлекло за собой наступление смерти сына и брата, суд считает возможным взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управлению финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» в счет компенсации морального вреда по в пользу истцов Красносвободцевой Н. Н., Макашовой Ю. Н., Папанова В. А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына и брата по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1084, 1099 -1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красносвободцевой Н. Н., Макашовой Ю. Н., Папанова В. А. к войсковой части 22220, Федеральному казенному учреждению «Управлению финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» о возмещении морального вреда о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» в пользу Красносвободцевой Н. Н. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» в пользу Макашовой Ю. Н. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью брата в размере – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» в пользу Папанова В. А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска (о взыскании в пользу Красносвободцевой Н. Н. <данные изъяты>, в пользу Макашовой Ю. Н. <данные изъяты>, в пользу Папанова В. А. <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Судья Д. А. Смыкалов