Решение от 30 мая 2013 года №2-653/13

                                           Дело № 2-653/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего судьи              Ходус Ю.А.,
 
    при секретаре                                           Чебаковой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А.Т.о. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маликов А.Т.о. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по программе КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» с периодом действия страхования с 16.08.2012 по 15.08.2013. По вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, 10.12.2012 произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ОАО «Альфастрахование». Страховое возмещение, выплаченное ООО «Страховая компания «Согласие» составило <данные изъяты> руб., что не соответствует необходимым для восстановления автомобиля расходам. Согласно Отчету № 12.031/2012, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 930, 931, 935, 1064 ГК РФ, Правила страхования ТС в ООО «Страховая компания «Согласие», положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Маликов А.Т.о. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Маликов А.Т.о – Михальченко А.В., действующий на основании договора поручения, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» Емельянов О.Н.., действующий на основании доверенности от 17.01.2012 сроком действия по 14.07.2013 г., исковые требования не признал, указал, что утрата товарной стоимости является отдельным видом риска, автомобиль истца застрахован только по риску ущерб, в связи с чем, требование о взыскании утраты товарной стоимости является необоснованным. Не согласен с независимой оценкой пояснив, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Из материалов дела следует, что истец Маликов А.Т.о. является собственником автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства 70 НЕ 519096).
 
    10.12.2012 г. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
 
    Лицом, виновным в совершении данного ДТП в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 70 ПД № 618794 от 12.12.2012.
 
    Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 1700000 № 0022396/12-ТЕФ от 16.08.2012, на основании Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, прилагаемых к договору. Застрахованы риски «Хищение» и «Угон», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Срок страхования установлен с 10.00 час. 16.08.2012 до 23.59 час. 15.08.2012.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт1 статьи929 ГК РФ и пункт2 статьи9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (с изменениями на 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт2 статьи9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Составив акт о страховом случае № 137/3483/13 ООО «СК «Согласие» произвело расчет страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы «Сиб-ЭксперТ» № 1712/02/12, представленных в материалах дела, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которая впоследствии была выплачена страхователю Маликову А.Т.о.
 
    Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Маликов А.Т.о. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания», на основании отчета которой за № 12.031/2012 от 09.01.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что вопрос о размере суммы страховой выплаты является спорным, а в материалах дела представлены два противоречивых друг другу экспертных заключения, с целью установления истины по делу, на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Томский центр экспертиз».
 
    Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 2943/13 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Маликову А.Т. автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам составившего его эксперта, представителем ответчика каких - либо доводов относительно установленной величины рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, исковые требования Маликова А.Т.о. с учетом их уменьшения должны быть удовлетворены в сумме недоплаченного страхового возмещения равной <данные изъяты> руб.
 
    Относительно вопроса о возмещении утраченной автомобилем истца товарной стоимости, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой компании Маликова А.Т.о. ООО «СК «Согласие».
 
    Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Маликову А.Т.о. автомобиля составила по результатам Отчета № 12.031.1/2012, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» - <данные изъяты> руб., что вместе со стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля не превышает пределов страховой суммы.
 
    Кроме этого, принимая во внимание, что истец обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).
 
    Поскольку в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» требования потребителя Маликова А.Т.о. не удовлетворило (претензия была направлена 04.02.2013), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), который составит <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Маликов А.Т.о. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату им услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена договором поручения от 22.01.2013, заключенного между Маликовым А.Т.о. и Михальченко А.В., стоимость услуг представителя по договору составила <данные изъяты> руб., распиской Михальченко А.В. о получении от Маликова указанной суммы. Однако, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
 
    За нотариальное удостоверение доверенности на представителя Михальченко А.В. истцом оплачено <данные изъяты> рублей, данные расходы признаются судом необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании представленных в материалах дела договоров № 12031.1/2012 от 26.12.2012 и № 12.031 от 26.12.2012, а также чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, актов № 00000012 от 10.01.2013 и № 21 от 25.01.2013..
 
    Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Томский центр экспертиз», назначенной по ходатайству ответчика, и выводы которой положены в основу решения, были возложены на ответчика, однако до настоящего времени их оплата, составившая <данные изъяты> руб. не произведена, следовательно, в соответствии с. абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Томский центр экспертиз», подлежит взысканию указанная сумма.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маликова А.Т.о. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Маликова А.Т.о. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суммы утраченной товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей,
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Томский центр экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Томск» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий                            (подпись)                                            Ю.А.Ходус
 
    Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.