Решение от 13 мая 2013 года №2-653/13

Дело № 2-653/13
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 13 мая 2013 года дело по иску Кувалова С.Н. к Куваловой Г.И. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **********
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кувалов С.Н. обратился в суд с иском к Куваловой Г.И. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры **********, стоимостью **** рублей, взыскании судебных расходов, том числе и оплату услуг адвоката. В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с **.**.**. В период брака **.**.** сторонами была приобретена спорная квартира и по обоюдному согласию зарегистрирована на ответчика. **.**.** брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время возникла необходимость раздела квартиры, как совместно нажитого имущества, так как ответчик имеет намерение продать квартиру. Истец основывает требованиями о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,20).
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Мартынова Л.Н., полномочия которой подтверждены ордером (л.д.32), на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме **** рублей и расходы по госпошлине. Излишне уплаченную госпошлину просит возвратить, указав, что спора по другому совместно нажитому имуществу не имеется. Также просит суд принять признание ответчиком иска.
 
    Ответчик исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признала, указав, что и не оспаривала право истца на данную долю, но истец не хотел нести расходы по переоформлению квартиры. Судебные расходы не признает, так как считает, что судебная тяжба возникла по вине истца, не желавшего мирно разделить имущество. Спора по другому совместно нажитому имуществу не имеется.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Печорский отдел.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Печорский отдел, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22).
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено следующее: истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с **.**.**, что сторонами не оспаривается.
 
    Решением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** брак расторгнут (л.д.5).
 
    **.**.** на основании договора купли - продажи ответчиком, с согласия истца, как супруга, была приобретена ********** в ********** (л.д.26-29).
 
    Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком (л.д.7).
 
    Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, и определении их долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, так как признание иска основано на законе, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании за истцом и ответчиком права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **********.
 
    Право собственности Куваловой Г.И. на квартиру **********, следует прекратить.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из материалов дела, Кувалов С.Н. за юридической помощью обратился к адвокату Мартыновой Л.Н., и произвел оплату её услуг в сумме **** рублей, что подтверждено квитанциями, выданными адвокатом Мартыновой Л.Н. (л.д.8,31).
 
    Адвокат Мартынова Л.Н., чьи полномочия подтверждены ордером, оставляла исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права (данное дело не представляет особой сложности, имеется устоявшаяся судебная практика), а также учитывая позицию ответчика о несогласии с данными расходами, так как считает, что истец сам не захотел мирным путем урегулировать спор, считает возможным частично удовлетворить требования Кувалова С.Н. и взыскать с Куваловой Г.И. в его пользу **** рублей.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить право собственности Куваловой Г.И. на квартиру **********.
 
    Признать за Куваловым С.Н. право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру **********.
 
    Признать за Куваловой Г.И. право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру **********.
 
    Взыскать с Куваловой Г.И. в пользу Кувалова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (****), расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей (****).
 
    Арест, наложенный на квартиру ********** в качестве меры по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья С.К.Литвиненко.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2013 года.