Решение Петрозаводского городского суда от 10 января 2019 года №2-6527/2018, 2-99/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 2-99/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Егорецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаеву Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Николаева Ю. А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в защиту прав потребителя,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву Ю.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 39% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Николаевым Ю.А. обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 275,36 руб., в том числе сумма основного долга - 25 649,94 руб., сумма процентов - 10 414,66 руб., штрафные санкции - 26 210,76 руб. Пользуясь своим правом, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 13 018,61 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору составляет 49 083,21 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением Николаевым Ю.А. обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 710 351,60 руб., в том числе сумма основного долга - 118 867,73 руб., сумма процентов - 126 594,13 руб., штрафные санкции - 2464889,74 руб. Пользуясь своим правом, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 61 824,03 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору составляет 307 285,89 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Николаевым Ю.А. обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 305 409,15 руб., в том числе сумма основного долга - 74594,08 руб., сумма процентов - 53458,87 руб., штрафные санкции - 1177356,20 руб. Пользуясь своим правом, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 29056,87 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору составляет 157109,82 руб.
Поскольку требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 083,21 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 285,89 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 109,82 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем Банк уточнил исковые требования, указав, что задолженность в размере 157109,82 руб. истребуется на основании подписанного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ) на выпуск кредитной банковской карты N, по которому ответчику был установлен лимит кредитования в сумме 75000 руб. сроком на 60 месяцев, под 24% годовых.
Ответчик Николаев Ю.А., возражая по заявленным требованиям, представил встречное исковое заявление, указывая, что при ознакомлении с выписками по счету установил факт удержания с него следующих комиссий по тарифу: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 828 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 929,20 руб., 16.12.2013597,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1111,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 570,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 418,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 309,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 309,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 360,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 876,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 463,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 309,19 руб. Указывает, что с Тарифами не был ознакомлен, в договорах отсутствуют указание на списание комиссий по тарифам. Считает, что данные комиссии являются незаконными, Банком при заключении кредитных договоров не была предоставлена информация о полной стоимости кредитов. Также Николаев Ю.А. ссылается на факт незаконного удержания сумм страховых премий: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 руб. (мгновенная защита), ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. (страховая премия по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ - 1650 руб. (защита карт по договору N-), ДД.ММ.ГГГГ - 2772 руб. (страховая премия по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчику ничего не было известно о страховании его жизни и здоровья, таких договоров он не заключал. С учетом изложенного, Николаев Ю.А. просит признать незаконными списанные комиссии в общем размере 9354,55 руб. и страховые премии в общем размере 12072 руб. и учесть их в счет оплаты задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк пересчитать сумму задолженности и процентов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета комиссий и страховых премий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК "Ренессанс здоровье", ООО "Зетта Страхование", ООО "Абсолют Страхование".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, в дополнительных письменных объяснениях поддержали исковые требования, полагают об отсутствии просрочки кредитора, срок исковой давности по всем требованиям полагают не пропущенным. Со встречным иском не согласны, указывая, что спорные суммы были удержаны в соответствии с условиями договоров об уплате комиссий по тарифам либо с учетом поручений самого ответчика. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям.
Ответчик (истец) Николаев Ю.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.
Представитель ответчика (истца) Николаева Ю.А. Добровольская В.А., действующая по доверенности, выразила несогласие с первоначальными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что имеет место просрочка кредитора. В случае удовлетворения иска, просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает пропущенным срок исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ по всем договорам. Поддерживает встречные требования.
Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Николаевым Ю.А. был заключен кредитный договор N (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ответчику кредита в сумме 190 000 рублей на 30 месяцев с даты фактической выдачи кредита (до ДД.ММ.ГГГГ) и с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик, то есть Николаев Ю.А., обязался до 25-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (а именно 9941 руб., 1-й платеж - 10070 руб., последний - 10480,22 руб.).
В п.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Сумма кредита по условиям п. 2.1 кредитного договора перечисляется на счет заемщика в Банке N.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита ответчиком также не оспаривается.
По сообщению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору N составила с учетом снижения истцом штрафных санкций 307285,89 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - 118 867,73 руб., сумма просроченных процентов - 30 426,25 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 96 167,88 руб., штрафные санкции - 61 824,03 руб.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Николаевым Ю.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме 28 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и с процентной ставкой за пользование кредитом 39 % годовых.
Заемщик, то есть Николаев Ю.А. обязался до 20-го числа (включительно) каждого месяца, вносить ежемесячные платежи, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.
В пункте 12 договора предусмотрена ответственность заемщика, в соответствии с которой последний обязался уплатить Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. По условиям договора заемщик выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, факт выдачи кредита ответчиком также не оспаривается.
По сообщению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору N составила с учетом снижения истцом штрафных санкций 49083,21 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - 25649,94 руб., сумма просроченных процентов - 10253,61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 161,05 руб., штрафные санкции - 13018,61 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.А. обратился к Банку с заявлением на выпуск кредитной банковской карты N с лимитом кредитования 75 000 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев.
Карта была получена Николаевым Ю.А. лично, что подтверждается распиской, ответчику открыт карточный счет, после чего с использованием данной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при заключении которого подтвердил свое согласие на определенных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы по обслуживанию кредитных карт.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по сути, является кредитным договором, заключенным в офертно-акцептной форме, предусмотрена возможность начисления Банком неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день при нарушении обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта. В том же заявлении Николаев Ю.А. подтвердил факт получения им экземпляра Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления и использования кредитных карт Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных настоящим договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте.
По сообщению истца, ввиду невнесения платежей у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с учетом снижения истцом штрафных санкций в размере 157109,82 руб., в том числе, сумма срочного основного долга - 12413,45 руб., сумма просроченного основного долга - 62180,63 руб., сумма срочных процентов - 222,96 руб., сумма просроченных процентов - 25941,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 27293,99 руб., штрафные санкции - 29056,87 руб.
Учитывая, что ответчиком Николаевым Ю.А. не исполняются принятые по кредитным договорам обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитных договоров, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам по существу являются законными и обоснованными.
Фактов неполного учета поступающих от ответчика средств в счет погашения задолженности судом не установлено.
Оснований для снижения суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как истец уже самостоятельно снизил такие суммы, заявленные в иске суммы соразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства, с учетом суммы долга, периода просрочки (более 3 лет).
Оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, также не установлено. Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не обращался с письменным заявлением к истцу по его юридическому адресу по вопросу предоставления реквизитов для погашения задолженности; ответчик имел возможность в целях исполнения своих обязательств внести необходимые средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.
Ответчик, возражая в целом по исковым требованиям, также указывает на свое несогласие с размером задолженности, полагает, что Банком необоснованно были удержаны суммы комиссий, страховых премий.
В частности, Николаев Ю.А. указывает на факт незаконного удержания комиссий по тарифу: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 828 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 929,20 руб., 16.12.2013597,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1111,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 570,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 418,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 309,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 309,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 360,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 876,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 463,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 309,19 руб.; ссылается на факт незаконного удержания сумм страховых премий: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 руб. (мгновенная защита), ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. (страховая премия по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ - 1650 руб. (защита карт по договору N-), ДД.ММ.ГГГГ - 2772 руб. (страховая премия по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Суд обращает внимание, что комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия от ДД.ММ.ГГГГ удержаны не в рамках рассматриваемых кредитных договоров между сторонами; очевидно, с учетом ранее заключенных кредитных или иных договоров.
Согласно п. 7.9.1 Тарифного плана по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за зачисление средств на банковский счет клиента (вкл. СКС) со счетов кредитных карт с льготным периодом взимается плата по тарифу в размере 2,9% (min 300 руб.). Пунктом 2.1.0 Тарифов предусмотрено списание стоимости обслуживания Тарифного плана (в том числе годовая стоимость обслуживания основной банковской карты, предусмотренной Тарифным планом), в год.
Комиссии списаны с учетом Тарифов при совершении ответчиком операций по выдаче наличных денежных средств либо при списании платы за годовое обслуживание.
По сообщению Банка, ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Ю.А. был заключен договор страхования N с ООО ИСК "Евро-Полис" (в настоящее время - ООО "Абсолют Страхование"), страховая премия составила 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - договор N с ЗАО СК "Благосостояние" (в настоящее время - АО СК "Ренессанс Здоровье"), страховая премия 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - договор N с ООО "Зетта Страхование", страховая премия 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ - договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИСК "Евро-Полис", страховая премия 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - договор N с ЗАО СК "Благосостояние", страховая премия 2772 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с ООО СК "Цюрих", последний договор заключен до рассматриваемых кредитных договоров.
Банком суду представлены имеющиеся в распоряжении договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись Николаева Ю.А., заключившего данные договоры. Представитель ответчика не оспаривала принадлежность подписей в договорах ее доверителю. Доказательства заключения иных договоров суду сторонами не представлены.
Суд принимает во внимание, что ссылки ответчика на отсутствие информированности о действующих Тарифах, полных условиях заключенных договоров опровергаются представленными в дело доказательствами. Информация об условиях договоров доведена до заемщика в доступной и понятной форме, нарушений прав истца как потребителя, суд в данном случае не усматривает, в связи с чем нельзя полагать о незаконности удержания и тех или иных спорных сумм.
Более того, Банком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным суммам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О списании всех указанных Николаевым Ю.А. сумм ему стало известно в момент таких списаний, вопреки доводам ответчика о том, что он узнал об этом только при ознакомлении с материалами дела, трехлетний срок с момента осведомленности ответчика о списании спорных сумм ко дню обращения его с иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Таким образом, встречные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суд Николаеву Ю.А. полностью отказывает.
Одновременно заслуживают внимание доводы Николаева Ю.А. о пропуске Банком срока исковой давности по некоторым истребуемым суммам.
Так, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вносить по графику ежемесячно 1698 руб. до 20-го числа каждого месяца, последний платеж Николаевым Ю.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть при невнесении платежа ДД.ММ.ГГГГ, уже с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушенном праве. В связи с изложенным платеж в размере 1698 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ Банком не может быть истребован по мотивам пропуска срока исковой давности, размер задолженности подлежит уменьшению на эту сумму, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка суд взыскивает задолженность в размере 47385,21 руб. (49083,21 руб. - 1698 руб.).
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вносить по графику ежемесячно 9941 руб. до 25-го числа каждого месяца, последний платеж Николаевым Ю.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть при невнесении платежа ДД.ММ.ГГГГ, уже с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушенном праве. В связи с изложенным платеж в размере 9941 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ Банком не может быть истребован по мотивам пропуска срока исковой давности, размер задолженности подлежит уменьшению на эту сумму, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка суд взыскивает задолженность в размере 297344,89 руб. (307285,89 руб. - 9941 руб.).
С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, так как данным договором график платежей не был предусмотрен, договор заключен сроком на 60 месяцев.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Учитывая то, что договором не установлены конкретные сроки периодичных платежей для погашения задолженности по кредиту, в таком случае срок исковой давности следует исчислять с момента выставления Банком требования о погашении ответчиком задолженности.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачен государственная пошлина в размере 8334,79 руб. от цены иска 513478,92 руб., иск удовлетворен на сумму 501839,92 руб. или 97,73%.
В связи с изложенным, за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 8145,59 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Ю. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 47385,21 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 297344,89 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 157109,82 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 8145,59 руб.
В остальной части иска отказать
В удовлетворении встречного искового заявления Николаева Ю. А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 21.01.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка