Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 2-6526/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 2-6526/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Дадашева Р.С., третьих лиц Береза Р.В. и Марковкого Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустов Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежной суммы,
установил:
Кустов Л.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. Испрашивая денежное взыскание в размере 68.942 руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему дополнительно к выплаченным 91.037 руб. исходя из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 47.066 руб.
В судебном заседании полномочный представитель Кустова Л.А. заявленные требования в их измененном виде поддержал, третьи лица Береза Р.В. и Марковкий Е.Д. возражений по иску не обозначили. Ответчик своего представителя в суд не направил.
Заслушав пояснения стороны истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что рассматриваемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Марковского Е.Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Береза Р.В. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Марковским Е.Д. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.
В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Кустова Л.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Береза Р.В. не добыто.
В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Марковский Е.Д. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гражданская ответственность водителя "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N застрахована не была), а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.
Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.
Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составят 198.933 руб.
В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Кустова Л.А. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в 368.188 руб. без учета износа транспортного средства и в 298.661 руб. с учетом этого износа при стоимости самой машины до ДТП в 186.303 руб., а после автоаварии - 48.200 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели и определить величину имущественного ущерба истца в 138.103 руб. (186.303 - 48.200).
Таким образом, в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом касательно страхового возмещения в невозмещенной его части составляет 47.066 руб. (138.103 - 91.037). Данная сумма подлежит взысканию в пользу Кустова Л.А. в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются в настоящем деле с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 10.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка и в расчетной, и в заявленной истцом величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.
Исходя из ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 1.612 руб., а также компенсировать истцу 2.500 руб. в возмещение судебных расходов по досудебному исследованию состояния поврежденной машины и 8.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Кустова Л.А., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим гражданским делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.
По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы - 10.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации взыскивается с ответчика.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Кустов Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кустов Л.А. 47.066 руб. страхового возмещения, 10.000 руб. штрафа и 10.500 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.612 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> 10.000 руб. оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
