Определение Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2019 года №2-6526/2018, 2-1119/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 2-1119/2019
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.
с участием
представителя истца Пшибло Ю.С.,
ответчика Лощаковой Г.В.,
представителей ответчика Хамейкиной О.В.,
Лощакова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Букреева Е.А. к Лощаковой Г.В. о передаче в собственность погреба, выплате компенсации за долю в праве на погреб, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Букреев Е.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, разделенный в натуре решением Советского районного суда г.Брянска от 09.11.2016 года. Этим же решением суда был разделен земельный участок под домом. При рассмотрении вышеуказанного дела сторонами не заявлялось требование о передаче в собственность какой-либо из сторон, в связи с разделом дома, погреба. Кроме того, при определении компенсации при разделе дома в размер компенсации не была включена стоимость погреба, который прилегает к части дома, переданной Лощаковой Г.В. При рассмотрении вышеуказанного дела также не учитывалось, что единственный вход на чердак находится в пользовании ответчика. При определении компенсации при разделе дома не были включены расходы Букреева Е.А. на строительно-монтажные и демонтажные работы по устройству входа на чердак. Кроме того, не были предметом рассмотрения требования о стоимости дополнительного крыльца, необходимого Букрееву Е.А. для выхода на свою часть земельного участка. Как указано в апелляционном определении N 33-1108/17 от 21 марта 2017 года, Букреев Е.А. имеет право заявить требования, не заявленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2309/2016, в отдельном исковом производстве. Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В настоящее время погреб (лит. 4) находится в пользовании ответчика, прилегает к части дома, выделенному ответчику и находится на участке, принадлежащем Лощаковой Г.В. В соответствии с заключением специалиста ООО "РосЭкспертЪ" N 52-18-н от 30.10.2018 года стоимость погреба составляет 29 500 рублей 00 копеек. При рассмотрении дела N 2-2309/16 о разделе дома и земельного участка учитывалось экспертное заключение ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" N4.183-2016, в соответствии с которым в стоимость работ по разделу чердака входит устройство перегородки между частями крыши, принадлежащими сторонам, но учитывалось, что единственный вход на чердак находится в пользовании ответчика. Для полноценного проживания и пользования своей частью жилого дома, каждой из сторон необходимо иметь два выхода - на участок и на улицу. Ответчик в своей части жилого дома такие выходы имеет. Отсутствие второго крыльца лишает истца права иметь выход на участок. В экспертном заключении ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" N4.183-2016 этот вопрос не исследовался и не был предметом рассмотрения дела N 2-2309/16 о разделе дома и земельного участка, принадлежащего сторонам. Поскольку единственный вход на чердак и выход на участок находится в пользовании ответчика, Букреев Е.А. вынужден нести расходы на строительно-­монтажные и демонтажные работы по устройству входа на чердак и по устройству дополнительного крыльца. На основании изложенного истец просил передать в собственность Лощаковой Г.В. погреб (лит. 4), расположенный <адрес>; взыскать с Лощаковой Г.В. в пользу Букреева Е.А. компенсацию за долю в праве на погреб в размере 29 500 рублей 00 копеек; убытки за демонтажные и строительно-монтажные работы по устройству крыльца и входа на чердак в жилом доме, расположенном <адрес> в размере 155 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 4 900 рублей 00 копеек.
Представитель истца Букреева Е.А. по доверенности Пшибло Ю.С. в судебном заседании заявил об отказе от заявленных требований в связи с урегулированием спора мирным путем, указав, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему известны.
Ответчик Лощакова Г.В., представители ответчика по доверенности Хамейкина О.В. и Лощаков Н.И. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска.
Истец Букреев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку затрагивает имущественные интересы сторон.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.
В связи с изложенным, производство по делу в силу ст.ст.39, 173, 220, 221, ГПК РФ РФ подлежит прекращению.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, Букреев Е.А. оплатил государственную пошлину в размере 4900руб. по чеку-ордеру от 06.12.2018г.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу Букрееву Е.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Букреева Е.А. по доверенности Пшибло Ю.С. от заявленных исковых требований Букреева Е.А. к Лощаковой Г.В. о передаче в собственность погреба, выплате компенсации за долю в праве на погреб, взыскании убытков.
Производство по гражданскому делу N2-1119(2019) по иску Букреева Е.А. к Лощаковой Г.В. о передаче в собственность погреба, выплате компенсации за долю в праве на погреб, взыскании убытков, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Букрееву Е.А. из бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4900руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06 декабря 2018 года.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Стольникова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка