Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 2-6525/2018, 2-98/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 2-98/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кугачевой О.В. к Яровому Ю.В. о признании права собственности,
установил:
Кугачева О.В. (далее - истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Яровому Ю.В. (далее - ответчик), в котором просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, а именно: производственное здание (1 этаж), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, степенью готовности 72%, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
На основании определения суда для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация), Максимова И.В., Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Минприроды), Министерство имущественных и земельных отношений (далее - Минимущество).
Кугачева О.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях стороны. Истец считает, что признанием права собственности на незавершенное строительством здание она восстановит нарушенное Яровым Ю.В. право по договору инвестирования. Иным способом взыскать денежные средства с ответчика она считает бесперспективным, так как ответчик таких средств не имеет, является банкротом. Разрешение на строительство, которое оспаривает администрация, в отсканированном варианте ей передали общие с Яровым Ю.В. знакомые, оригинала разрешения на строительство у неё нет. Экспертизу по соответствие здания строительным нормам, правилам, в том числе по безопасности, она не проводила. Все имеющиеся в ее распоряжении копии документов представила в суд, иных документов Яровой Ю.В. не передавал.
В судебное заседание представители администрации, Минприроды, Минимущества не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, иные третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик извещен по телефону о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения по месту регистрации не получал.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления N 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", подпункт "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и т.д.).
В письменных доводах, а также в предыдущих судебных заседаниях представитель администрации исковые требования не признал, полагал, что оснований для признания права собственности на фактически самовольную постройку не имеется. С таким требованиям мог бы обратиться сам Яровой Ю.В., который является и арендатором земельного участка, но он не получал никаких разрешительных документов на строительство. Под номером представленной копии разрешения на строительство в администрации числится совершенно иное разрешение на строительство, выданное иному лицу и в отношении иного объекта строительства. Удовлетворение иска посягнет на общественные интересы в области земельных правоотношений.
Подробная позиция третьих лиц изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.
Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Яровой Ю.В. является арендатором земельного участка, расположенного в западной части кадастрового квартала N Петрозаводского кадастрового района, включающий в себя земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. Право аренды земельного участка у ответчика возникло в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.08.2007 с дополнительными соглашениями. Договор прошел регистрацию в ЕГРН.
На основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия N 65-р от 23.01.2009 Яровому Ю.В. было согласовано место размещения производственной базы на земельном участке, находящемся в аренде. 24.12.2008 на основании акта выбора земельного участка была утверждена схема расположения арендуемого земельного участка для строительства производственной базы. Получены соответствующие согласования, подготовлен проект.
20.06.2013 между Яровым Ю.В. (получатель инвестиций) и Кугачевой О.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования производственного здания (производственного назначения) (далее - договор инвестирования). По договору инвестирования получатель инвестиций и инвестор обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству производственного здания производственного назначения. Характеристика земельного участка, на котором осуществляется строительство результата инвестиционной деятельности: г. Петрозаводск, <адрес> (<данные изъяты>). Получатель инвестиции обязался возвести за <данные изъяты>., полученных в качестве инвестиций, одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м. Инвестор, в свою очередь, обязался обеспечить финансирование инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора, которое в последующем будет являться объектом прав собственности инвестора. Получатель инвестиций создает результат инвестиционной деятельности, финансируемый инвестором. По завершению инвестиционной деятельности покупатель инвестиций передает инвестору результат инвестиционной деятельности в собственность (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 4.1-4.5 и др. договора инвестирования). Сторонами предусмотрено, что договор прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по делу (пункт 3.1).
Инвестор передал получателю инвестиций денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.
03.09.2015 стороны подписали акт выполненных работ первого этапа объекта строительства на сумму <данные изъяты>., застройщик предал технический паспорт и кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства. 29.06.2017 стороны подписали акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования. Сторона истца утверждает, что, как на момент передачи объекта, так и на момент обращения в суд степень готовности здания составляла 72% от общего объема. До настоящего времени строительство производственного здания не завершено, здание в эксплуатацию не сдано, право собственности не оформлено.
Основным подрядчиком строительных работ на данном объекте компания являлось ООО "<данные изъяты>", которое прекратило свою деятельность. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 01.12.2017 N 2230.
Сторона истца представила в материалы дела копию разрешения на строительство N N 09.07.2014, выданного Яровому Ю.В. администрацией Петрозаводского городского округа на возведение объекта капитального строительства "Производственное здание", общая площадь - <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 1, сроком строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время, администрация утверждала, что фактически спорное здание является самовольной постройкой. Администрация представила в материалы дела доказательства тому, что под указанным номером выдавалось разрешение на строительство иного объекта в ином районе города и иному заявителю: ООО "<данные изъяты>" получило разрешение на строительство N N 14.08.2014 на возведение объекта торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса в районе улиц <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: N. Представленное стороной истца копия разрешения на строительства не числится в реестре выданных администрацией разрешений на строительство, как не числится обращение самого Ярового Ю.В. с заявлениями на выдачу разрешения на строительство или на получение градостроительного плана земельного участка.
Оригинал документа или надлежащим образом заверенную копию сторона истца и ответчика в материалы дела не представила. Истец сообщила, что фотокопию разрешения на строительство её передал общий знакомый, назвать данные которого под протокол судебного заседания истец отказалась. Стороной истца также не был представлен градостроительный план земельного участка для строительства производственного здание, право собственности на которое просит признать за собой истец.
На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 по делу N в отношении Ярового Ю.В. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. В своих доводах сторона истца ссылалась на банкротство ответчика и отсутствие возможности иным способом вернуть вложенные в строительство денежные средства.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление ВАС РФ N 54) для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.
Как следует из пункта 4 указанного Постановления, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.
При этом, в соответствии с абзацем 6 пункта 5 Постановления ВАС РФ N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, право собственности на объект недвижимости, в строительство которого инвестировала денежные средства сторона истца, не зарегистрировано за продавцом (застройщиком).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 54, следует, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.
Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункты 13,14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект.
Однако при указанном споре должны быть исследованы и правоотношения, относящиеся к публичным, а именно: законность возведенного строения и возможность признания на него права собственности без нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе и субъектов публичной власти.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В редакции, действующей на момент заключения договора инвестирования и на дату предоставления разрешения на строительство, выдачу которого оспаривает третье лицо - администрация, статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу подпункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - администрации Петрозаводского городского округа.
Согласно пунктам 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 Постановления N 25. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу по установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам права отсутствуют. Арендатор земельного участка, не получив в установленном порядке разрешение на строительство, не утвердив градостроительный план в органе местного самоуправления, возвел на земельном участке сооружение, которое не зарегистрировано за ним на праве собственности. Инвестор (истец) просит признать право собственности на указанное сооружение, не представив в суд доказательства его законного возведения и доказательства, позволяющие признать право собственности на постройку. Наличие технического паспорта на объект незавершенного строительство само по себе не является основанием для признания права собственности на возведенный объект, а позиция стороны ответчика, не возражавшего относительно заявленных требований, не является юридически значимым обстоятельством. У ответчика сохранилось право для узаконивания возведенного строения, но он длительное время этого не делает.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По мнению суда, стороной истца избран неверный способ защиты своего права. Истец имеет широкий спектр иных способов защиты своих прав по договору инвестирования. Инвестор не лишен права требовать от истца выполнения условий договора, передачи объекта со всеми разрешительными документами, исполнения конкретных действий (получения разрешения на строительство или регистрация права собственности), требовать расторжения договора инвестирования и взыскания убытков, что подробно разъяснено в Постановлении ВАС N 54. Истец такими способами защиты права не воспользовался. К контрагенту с требованиями не обращался, сразу направив исковое заявление о признание права собственности. Доказательств уклонения контрагента от исполнения обязательств по договору, конкретный срок по которому не был изначально установлен, не представлено.
Признание права собственности истца на указанный объект нарушит права органа местного самоуправления в области градостроительства, может привести к нивелированию прав лиц, которые возводят здания и сооружения с получением всех необходимых для этого разрешительных документов, и тех лиц, которые такие документы не получают.
Признать представленную истцом светокопию разрешения на строительство надлежащим доказательством суд в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 56, 59, 60, 67) не может. Иных доказательств законности возведенной постройки стороны не представили.
Ссылка стороны истца на аналогичный спор между Максимов И.В. и Яровой Ю.В. (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2018 N) не может быть принято судом, так как в том споре Яровой Ю.В. получал разрешение на строительство, градостроительный план, эти документы не оспаривались администрацией.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).
В этой связи, истец формально допускает нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении исковых требований Кугачевой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
