Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2020 года №2-6522/2019, 2-373/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 2-373/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретаре Снытко К.А.,
с участием представителя истца Сумариной Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Брянской области к Рощиной Александре Андреевне, Копылову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба,
установил:
УФССП России по Брянской области обратилось в суд с иском к Копылову А.С., Рощиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере по 39700 рублей с каждого.
Ссылается, что Копылов А.С. занимает должность старшего судебного пристава - начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Рощина А.А. занимала судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19.01.2018 г. удовлетворен административный иск Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рощиной А.А., старшего судебного пристава-исполнителя Копылова А.С.; указанный судебный акт вступил в законную силу.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 14.08.2018 г. удовлетворено заявление Е. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя: с УФССП России по Брянской области в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 79400 руб.; денежные средства взыскателю перечислены.
Истец указывает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиками служебных обязанностей повлекло взыскание денежных средств в размере 79 400 руб. и просит взыскать с ответчиков по 39700 рублей с каждого.
В судебном заседании представитель истца Сумарина Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчики Рощина А.А., Копылов А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, Копылов А.С. представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на трудное материальное положение.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Копылов А.С. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности государственной гражданской службы начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска.
Рощина А.А. занимала должность судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Рощиной А.А. находилось исполнительное производство N...-ИП от 02.08.2017 г. о взыскании с М. в пользу Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 от всех видов заработка.
Взыскатель Е. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рощиной А.А., старшего судебного пристава-исполнителя Копылова А.С.; решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19.01.218 г. административное исковое заявление Е. удовлетворено.
Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя; определением Фокинского районного суда г. Брянска от 14.08.2018г. заявление удовлетворено, с УФССП России по Брянской области в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 79400 руб.; денежные средства перечислены платежным поручением от 18.10.2018 г. N 310469.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (Закон N 58-ФЗ).
На основании п. 3 ст.10 Закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу п. 4 ст. 10 Закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Закона N 79-ФЗ.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст.19 Закона N 118-ФЗ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела, определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14.08.2018 г. исполнено, в связи с чем у УФССП России по Брянской области возникло право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем в Законе N 118-ФЗ, Законе N 79-ФЗ, Законе N 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Закона N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Поскольку специальными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Брянской области вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба содержатся в ст. 243 ТК РФ.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Между тем предусмотренных трудовым законодательством либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Ответчиком Копыловым А.С. заявлено о снижении размеры взысканных сумм с учетом его материального и семейного положения.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно представленным ответчиком Копыловым А.С. сведениям о его среднем месячном заработке, он составляет 45344,86 руб., при этом на иждивении у него находится дочь К.А., <дата> г.р., супруга К.Е. не работает, имеются кредитные обязательства; у ответчика Рощиной А.А. средний месячный заработок составляет 19 075,49 руб.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса: при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
С учетом вышеуказанных правовых норм, обстоятельств, связанных с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением, отсутствием оснований, препятствующих снижению размера ущерба, суд определяет степень вины ответчиков в равных долях и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в сумме по 10 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования УФССП России по Брянской области к Рощиной Александре Андреевне, Копылову Алексею Сергеевичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Рощиной Александры Андреевны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Копылова Алексея Сергеевича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.01.2020 г.
Мотивированное решение составлено 04.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка